ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Мурашкина В.В., защитника - адвоката Никитиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Мурашкина В.В., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурашкин В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Мурашкин В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... был признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... вступило в законную силу ....... Данное наказание Мурашкин В.В. отбывал с ...... по .......
В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление суда об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Мурашкин В.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мурашкин В.В., в 21 час 30 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 22 часа 30 минут ...... Мурашкин В.В. на участке автодороги на расстоянии 20 метров от ****, расположенного по адресу: ****, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Мурашкин В.В. в 22 часа 47 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 22 часа 56 минут ......, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованном на участке автодороги вблизи ****, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Мурашкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак Н 461 НО 38 регион. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01М заводской номер *** наличие алкоголя составило в концентрации 1,185 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Мурашкин В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Однако, Мурашкин В.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно - наказуемое деяние.
Подсудимый Мурашкин В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.
В качестве подозреваемого Мурашкин В.В. пояснил, что он проживает с сожительницей СС. Водительского удостоверения не имеет, научился водить самостоятельно. Постановлением от ...... он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был назначен арест 10 суток, наказание отбыл. Знал о запрете управления транспортам средством без прав и в состоянии опьянения. Автомобилем «Ваз 21074», государственный регистрационный знак *** имеет права управления, но надеясь, что его не остановят. Был остановлен сотрудником ДПС около 22.30 ч. Предъявил документы на автомобиль, сообщив об отсутствии водительского удостоверения. Признаки опьянения были очевидны. Прошел освидетельствование на месте, прибор показал 1.185 мг/л. Согласен с результатами, подписал акт. Были составлены протоколы по ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.7 и ст. 12.6 КоАП РФ. Автомобиль задержан. Мурашкин В.В. вновь признал вину и раскаялся.
В качестве обвиняемого Мурашкин В.В. полностью признал вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он подтвердил ранее данные показания, заявив, что ......, будучи ранее наказанным за вождение в нетрезвом виде, вновь сел за руль автомобиля «Ваз 21074», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего СА, в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС остановил его, почувствовал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор установил факт опьянения (л.д. 60-64, л.д. 175-176).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС, которые произвели остановку автомобиля под управлением Мурашкина В.В.
Из показаний свидетеля СА, инспектора ДПС оглашенных в суде установлено, что ...... в 22:25ч. на **** был замечен «Ваз 21074», государственный регистрационный знак *** регион. Остановлен в 22.30ч. у ****. Водитель Мурашкин В.В. предъявил документы на автомобиль, но не водительское удостоверение, пояснил, что его не имеет. От Мурашкина В.В. исходил запах алкоголя. Он признал, что выпивал. В служебной машине, с видеосъемкой и разъяснением прав, составлен протокол об отстранении от управления. Предложено освидетельствование на алкогольное опьянение, Мурашкин В.В. согласился. Прибор АКПЭ-01М показал 1.185 мг/л. Составлен акт о состоянии опьянения. Проверка показала, что в 2025 году Мурашкин В.В. привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «Ваз 21074», государственный регистрационный знак Н 461 НО 38 регион, задержан и помещен на спецстоянку. Материалы переданы в ОГИБДД (л.д. 134-136).
Из оглашенного протокола допроса свидетеля КВ (бывший ст. инспектор ДПС) следует, что патрулировали ......, обнаружили и остановили автомобиль «Ваз 21074», водитель Мурашкин В.В., тот отказался предъявить водительское удостоверение, имел запаха алкоголя, признался в употреблении спиртного. Подтверждает, что СА проводил все процессуальные действия: составлял протокол об отстранении, предлагал освидетельствование, разъяснял права, ознакомил с прибором. Результат освидетельствования 1.185 мг/л и составление акта также подтверждает. Подтверждает задержание автомобиля и передачу материалов в ОГИБДД (л.д.137-139).
Согласно протоколу допроса СА, чьи показания были оглашены, он проживает с сожительницей СК и дочерью СК Владеет «Ваз 21074», государственный регистрационный знак **** регион, приобретенным ...... в **** у Д. за 20 000 рублей по договору купли-продажи. Документы на авто СТС ***, договор, копия паспорта Дубровина хранились в бардачке. Автомобиль находился в ограде тещи, СС по ****. ...... Мурашкин В.В., сожитель тещи попросил разрешения перегнать автомобиль. ...... СА узнал, что авто на спецстоянке, т.к. Мурашкин В.В. управлял им пьяным. Мурашкин В.В. признал вину и вернул документы. Дата в договоре не указана, т.к. забыли, а машина не использовалась (л.д. 114-116).
Свидетель СС в суде показала, что проживает с сожителем Мурашкиным В.В. и сыновьями. Ее дочь Екатерина живет с СА В середине апреля 2024 года СА попросил поставить его «Ваз 21074» в ее ограду. ...... Мурашкин В.В. взял автомобиль для поездки к матери с лекарствами, получив разрешение СА На следующий день Мурашкин В.В. сообщил, что его остановили ДПС за пьяное вождение. Мурашкин В.В. ранее привлекался за аналогичное.
Свидетель К. – мать Мурашкина В.В. в суде показала, что ...... ей стало плохо, она попросила сына привезти лекарства. Мурашкин В.В. приехал на белом Жигули. Позже Мурашкин В.В. рассказал, что его остановили ДПС за пьяное вождение, машину изъяли. Ей известно, что Мурашкин В.В. ранее привлекался за пьяное вождение.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий не имеется.
Сам факт управления автомобилем Мурашкиным В.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства и видеозаписью.
Из протокола выемки от ...... установлено, что у свидетеля СА изъято свидетельство о регистрации ТС серия ***, выданное ...... ГИБДД Братский район, договор купли-продажи автотранспортных средств, без даты, копия паспорта Д. (л.д. 119-120).
Согласно протоколу осмотра от ...... установлено, что было осмотрено свидетельство о регистрации ТС серия ***, выданное ...... ГИБДД Братский район, договор купли-продажи автотранспортных средств, без даты, копия паспорта Д. на 1-ом листе, изъятые в ходе выемки у свидетеля СА (л.д. 122-124).
Из протокола осмотра предметов от ...... установлено, что осмотрен автомобиль марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак Н 461 НО 38 регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: **** с участием специалиста (л.д. 140-141).
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ...... установлено, что были осмотрены материалы доследственной проверки, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......; протокол *** об административном правонарушении; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол № *** об отстранении от права управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов; копия свидетельства о проверке; копия метрологической характеристики; талон о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия талона о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......; протокол *** о задержании транспортного средства от ......; копия акта передачи транспортных средств от ......; копия договора хранения транспортных средств от ......; копия протокола по делу об административном правонарушении от ......; копия протокола *** об административном правонарушении от ......; копия протокола *** об административном правонарушении от ......; копия протокола *** об административном правонарушении от ......, копия правонарушений Мурашкина В.В.; справка, что Мурашкин В.В. не имеет водительского удостоверения от ......; копия справки о том, что Мурашкин В.В. не имеет удостоверение тракториста - машиниста; справка о том, что Мурашкин В.В. подвергнут наказанию с ...... по ......, копия постановления мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......; карта учета транспортного средства на автомашину «Ваз 21074», государственный регистрационный знак Н 461 НО 38 регион; копия решения по организации несения службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский в пятницу ......; видеозапись на диске (л.д. 100-110).
Из протокола осмотра места происшествия от ...... усматривается, что свидетель СА указал на участок дороги, расположенный в 20 метрах северо-западном направления от **** и пояснил, что на данном месте им ...... была остановлена автомашина марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак Н 461 НО 38 регион, под управлением Мурашкина В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 164-166).
Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» установлено, что при расследовании административного материала был установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Мурашкиным В.В., который постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 5).
Постановлением в отношении Мурашкина В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Мурашкина В.В. содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7).
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак Н 461 НО 38 регион, собственником автомобиля указан Д. (л.д. 39).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Мурашкин В.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом то, что Мурашкин В.В. на момент управления автомобилем ......, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, которым Мурашкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.08 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 34-38).
Данное наказание Мурашкин В.В. отбывал с ...... по .......
Таким образом, Мурашкин В.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что Мурашкин В.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый Мурашкин В.В. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Мурашкина В.В.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Мурашкин В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Мурашкина В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мурашкина В.В. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Мурашкин В.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов *** от ......, Мурашкин В.В. ........... Однако умственная осталось у Мурашкина В.В. выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, Мурашкин В.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и в суде. По своему психическому состоянию Мурашкин В.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-72).
В судебном заседании Мурашкин В.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Мурашкина В.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Мурашкина В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Мурашкин В.В. характеризуется удовлетворительно.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период расследования, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей у сожительницы, помощь в их воспитании.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мурашкину В.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Мурашкиным В.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Мурашкину В.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Мурашкина В.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Мурашкин В.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Мурашкина В.В. из числа альтернативных видов наказаний, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Мурашкин В.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Мурашкиным В.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Мурашкину В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного Мурашкиным В.В. при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку не установлена его принадлежность подсудимому.
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области на транспортное средство марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак *** 38 регион, наложен арест, который в установленном законом срок продлен не был.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Никитиной Л.В. за осуществление защиты Мурашкина В.В. в размере 19 984 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Мурашкина В.В. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурашкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения Мурашкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак Н 461 НО 38 регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, вернуть СА;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи, копию паспорта Д., хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть СА;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Мурашкина В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 984 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева