РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Ивана Дмитриевича к Каныбеку Уулу Мирлану о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гущин И.Д. обратился с иском к Каныбеку У.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак № под управлением Каныбека У.М., автомобилем Киа К5, регистрационный № под управлением Шошина А.А., автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак №, под управлением Гущина И.A.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, так как в результате нарушения п.8.1. и 8.4. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», не уступил дорогу ТС, под управлением истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Хендэ Элантра Каныбека У.М. застрахована не была.
Для определения действительного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 153 800 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 614 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец и его представитель Кушнеров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Каныбек У.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Шошин А.А., АО "СОГАЗ", АО СК Югория, Ильичева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Гущину И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Акцент, регистрационный знак №.
Каныбеку У.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Элантра регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак № под управлением Каныбека У.М., автомобилем Киа К5, регистрационный знак № под управлением Шошина А.А., автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак №, под управлением Гущина И.A.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2026 по факту указанного ДТП в привлечении Каныбек У.М. к административной ответственности отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Каныбека У.М. застрахована не была.
Для определения действительного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 153 800 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность Каныбека У.М. застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 153 800 руб.
Ответчик вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, при определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться расчетами, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования Гущина И.Д. к Каныбеку У.М. о возмещении ущерба от ДТП, в размере 153 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на независимую экспертизу в размере 6 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 614 руб.
Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, с учетом отсутствия возражений ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые Гущина Ивана Дмитриевича к Каныбеку Уулу Мирлану о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Каныбека Уулу Мирлан (водительское удостоверение № от 20.12.2022) в пользу Гущина Ивана Дмитриевича (ИНН №) сумму ущерба в размере 153 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 614 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская