РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Дице Анатолию Драгуевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к Дице А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2026 между истцом и <ФИО>4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12300/2026, согласно условиям которого последний получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.
27.03.2026 на <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением арендатора, и «Лада Гранта», г/н №, под управлением Дицы А.Д.
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 500 руб.
Однако согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А. № 149-ПТ от 14.04.2026, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 83 600 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 64 100 руб., расходы на услуги специалиста – 9 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Представитель истца <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дица А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее указал, что не оспаривает вину в ДТП, однако не согласен с суммой ущерба. В связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, судебное заседание от 21.07.2026 по просьбе ответчика было отложено, однако в настоящий процесс ответчик явку не обеспечил, каких-либо документов от него не поступило.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Судом установлено, что 26.03.2026 между истцом и <ФИО>4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12300/2026, согласно условиям которого последний получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № (л.д. 9-18).
27.03.2026 на <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением арендатора, и «Лада Гранта», г/н №, под управлением Дицы А.Д., принадлежащего ООО «Еврофинанс АС».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «Европротокола» (л.д. 19).
Свою вину в произошедшем ДТП Дица А.Д. не оспаривал, в извещении о ДТП указал, что свою вину в происшествии признает, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) (л.д. 27).
31.03.2026 страховщик организован осмотр ТС, в результате которого ООО «АпЭкс Груп» составлен соответствующий акт и подготовлено экспертное заключение № 3364716 от 01.06.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», г/н №, без учета износа составляет 26 556 руб. 12 коп., с учетом износа – 19 500 руб.
По акту о страховом случае от 08.04.2026 АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения выплачено ООО «Первый таксомоторный парк» 19 500 руб. (л.д. 22).
Согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А. № 149-ПТ от 14.04.2026, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 83 600 руб. (л.д. 28-49).
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу что у <ФИО>6 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «Первый таксомоторный парк» ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Ответчик, оспаривая размер ущерба, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, отказался заявлять соответствующее ходатайство.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).
Устанавливая размер ущерба, суд руководствуется экспертными заключениями ООО «АпЭкс Груп» № 3364716 от 01.06.2026 и ИП Капустиной Е.А. № 149-ПТ от 14.04.2026, поскольку в них учтены техническое состояние автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 64 100 руб., исходя из расчета 83 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению № 149-ПТ от 14.04.2026) – 19 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу решения, от суммы 64 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 900 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости ущерба, ответчиком не оспорены (л.д. 20-21). Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 408 руб. 63 подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Дице Анатолию Драгуевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Дицы Анатолия Драгуевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) сумму ущерба в размере 64 100 руб., расходы на услуги специалиста в размере 9 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.
Взыскать с Дицы Анатолия Драгуевича (ИНН 665896619296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате 64 100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова