ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя - Молокова А.Н., подсудимой Матвиец Н.А., защитника - адвоката Голышева С.В., потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Матвиец Н.А., .......... не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвиец Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ......, Матвиец Н.А. совместно с К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ****, где Матвиец Н.А. и К. на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, учинили ссору, в ходе которой у Матвиец Н.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Матвиец Н.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К., и, желая наступления этих последствий, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ......, находясь в ****, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, который выхватила из рук К., чистящего данным ножом картофель, и, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в левый плечевой сустав потерпевшему К.
В результате умышленных действий Матвиец Н.А. потерпевшему К. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося левосторонним гидро(гемо)пневмотораксом. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Матвиец Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Матвиец Н.А. показала, что ...... приехала к К. переночевать. Ночью ......, во время совместного употребления водки и приготовления ужина, возникла ссора. Находясь на кухне, К. чистил картофель ножом. Она, разозлившись, выхватила нож и нанесла им удар К. в область левой подмышки. К. вытащил нож, попытался остановить кровь. Она вызвала скорую и полицию. Сотрудникам полиции выдала нож. К. был доставлен в больницу. После его выписки он сообщил, что рану зашили, от госпитализации он отказался. Она попросила прощения, он простил. Отношения не ухудшились, проживают совместно. Признает вину, раскаивается (л.д. 78-81).
Из показаний, данных в качестве обвиняемой, установлено, что подтверждает ранее данные показания. ...... при причинении телесных повреждений К. целенаправленно не целилась и не хотела попасть в жизненно важные органы (л.д. 116-117), раскаивается. ...... в ****, ножом причинила телесное повреждение К. (л. д. 184-186).
Оглашенные показания Матвиец Н.А. полностью подтвердила.
Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность Матвиец Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, исходя из следующего.
Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Матвиец Н.А. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимая подтверждает, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения ударов ножом и их последствия.
Позиция по предъявленному обвинению у Матвиец Н.А. была стабильной еще со стадии предварительного следствия, что подтверждается ее пояснениями на следственном эксперименте от ......, где Матвиец Н.А. показала, что в момент нанесения удара она находилась на расстоянии вытянутой руки от К., она и К. стояли лицом друг к другу, она, удерживая нож в кисти правой руки за рукоятку, нанесла один удар ножом в область левого плеча, замахнувшись сверху вниз. Далее подозреваемая Матвиец Н.А. продемонстрировала на статисте, каким образом, и в какую часть тела нанесла удар ножом. Специалист Ф. пояснил, что удар пришелся в нижний отдел передней поверхности левого плеча (л. д. 133-136).
Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая дала при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Так потерпевший К. аналогично подсудимой показал, что проживает один по адресу: **** Встречается с Матвиец Н.А., которая периодически проживает с ним. ...... вечером Матвиец Н.А.. приехала к нему. Ночью ...... около 03.00 ч., готовя ужин и употребляя водку, между ними возникла ссора. Он чистил картофель ножом на кухне, Матвиец Н.А.. была в зале. Разозлившись, Матвиец Н.А.. выхватила нож и нанесла ему один удар в левую подмышку. Он вытащил нож, держал рану, шла кровь. Сел на кровать, Матвиец Н.А.. приложила простынь, вызвала скорую и полицию. Матвиец Н.А.. выглядела испуганной. Его увезли в больницу, где рану зашили. От госпитализации он отказался. Вернувшись домой, простил Матвиец Н.А... Отношения не ухудшились.
Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего, суд констатирует, что допрошенные по делу лица указывают на одни и те же обстоятельства, а именно что все происходило с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ...... в ****Б по ****. Между К. и Матвиец Н.А. произошла ссора, в дальнейшем Матвиец Н.А. нанесла один удар в левый плечевой сустав потерпевшему К.
Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что изобличающие показания подсудимой явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется оснований усматривать и оговор подсудимой со стороны потерпевшего.
В этой связи суд признает показания подсудимой, потерпевшего как достоверные доказательства и полагает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимой в совершении преступления.
Помимо показаний самой подсудимой, потерпевшего, объективно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- телефонным сообщение фельдшера ОГБУЗ «ТГБ» П. о том, что в ТГБ поступил К., проживающий по адресу: **** с диагнозом: колото-резаное ранение подмышечной области слева (л.д. 5);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что в порядке ст. 143 УПК РФ проводилась проверка по факту поступления в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» К. с диагнозом: колото-резаная рана подмышечной области слева (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому произведен осмотр ****, расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия изъято орудие преступления - нож (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** ОД МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, осмотрена контрольная карта *** пациента обратившегося в приемное отделение для оказания медицинской помощи, полученная по запросу в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** ОД МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****Б, **** (л.д. 24-25);
- протоколом выемки от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, у потерпевшего К. изъята футболка, на которой имеются повреждения от ножа (л.д. 122);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, осмотрена футболка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего К. (л.д. 124);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, осмотрены: сопроводительное письмо из ОГБУЗ «Тулунская городская больница», протоколы медицинского обследования ЦРГ, полученные по запросу в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»; копия карты вызова скорой медицинской помощи *** от ...... на имя К. (л.д. 167-169).
Из заключения эксперта *** (экспертиза свидетельствуемого) от ...... установлено, что объективному осмотру ...... в 11.55 в Тулунском СМО и анализу предоставленной контрольной карты *** пациента, обратившегося в приемное отделение для оказания медицинской помощи, у К., обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава, не проникающего в плевральную полость, образовавшегося незадолго до обращения К. в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата обращения ...... в 05.15) от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, предоставленный на экспертизу и пр., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......).
Диагноз: «пневмоторакс» объективными данными в записях предоставленной карты не подтверждается, отсутствует заключение рентгенолога, К. не дообследован, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека как необоснованный и вызывающий сомнение (п. 20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ...... (л.д. 31-32).
Из заключения эксперта *** дополнительное (экспертиза свидетельствуемого) от ...... следует, что согласно копии заключения эксперта *** от ...... на имя К., с предоставлением заключения рентгенолога от ...... судебно-медицинский эксперт приходит к следующему: с учетом предоставленного заключения рентгенолога от ...... у К., имеется телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося левосторонним гидро(гемо)пневмотораксом, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......) (л.д. 92-93).
Из заключения эксперта *** дополнительное (экспертиза свидетельствуемого) от ...... установлено, что согласно заключению эксперта (дополнительное) *** от ...... с предоставлением протокола следственного эксперимента от ...... подозреваемой Матвиец Н.А., высказаться в каком положении находился пострадавший относительного нападавшей в момент причинения колото-резаного ранения левого плечевого сустава не представляется возможным, так как он мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для орудия травмы. Не исключена возможность образования телесного повреждения у К. в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося левосторонним гидро(гемо)пневмотораксом, при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте ...... подозреваемой Матвиец Н.А. и продемонстрированных на статисте (л.д. 142-144).
Согласно заключению эксперта *** от ...... на переде футболки, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение на переде футболки могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 151-152).
Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Матвиец Н.А. в совершении преступления в отношении К. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Наличие события преступления и причастность к нему Матвиец Н.А. установлены изобличающими показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего.
Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.
Давая юридическую квалификацию действиям Матвиец Н.А., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что нанося удары ножом в левый плечевой сустав потерпевшему К. подсудимая Матвиец Н.А. действовала умышленно.
Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер ее действий, способ нанесения телесных повреждений, предмет, который при этом использовала подсудимая в качестве оружия - нож, характер и локализация ударов по телу потерпевшего.
Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая Матвиец Н.А., нанося удар ножом потерпевшему, действовала, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего.
Представленные доказательства исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили установить фактические обстоятельства, которые дают суду возможность прийти к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что находясь в ****, Матвиец Н.А., почве внезапно возникшей личной неприязни, учинила ссору с К., вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, который выхватила из рук К., чистящего данным ножом картофель, и, применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в левый плечевой сустав потерпевшему. При этом никакого посягательства со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара Матвиец Н.А., не было, никакой угрозы от него не исходило.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение удара ножом потерпевшему К. не было обусловлено посягательством с его стороны, а было вызвано неприязнью возникшей у подсудимой Матвиец Н.А. к потерпевшему.
Подсудимая Матвиец Н.А. после того, как вооружилась ножом, действовала целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Нанося удары ножом в левый плечевой сустав К., подсудимая Матвиец Н.А. не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и субъективная сторона содеянного подсудимой Матвиец Н.А. характеризуется умышленной формой вины.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Матвиец Н.А. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Матвиец Н.А. действовала умышленно, использовала нож в качестве оружия, нанесла данным ножом потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Матвиец Н.А., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Матвиец Н.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимой Матвиец Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Матвиец Н.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность по месту проживания участковым инспектором Матвиец Н.А. характеризуется удовлетворительно.
В настоящее время Матвиец Н.А. трудоустроена не официально, имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка.
С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимая предприняла меры к социальной адаптации, и в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в ее подробных изобличающих показаниях, участие в следственном эксперименте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (зажала рану простынею, вызвала скорую медицинскую помощь).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Матвиец Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению при назначении Матвиец Н.А. наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая Матвиец Н.А. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.
Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Матвиец Н.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, и не дает оснований для назначения Матвиец Н.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимая имеет постоянное место жительства. Поэтому суд полагает, что исправление Матвиец Н.А., несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвиец Н.А. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу не установлены процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвиец Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвиец Н.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сопроводительное письмо, протоколы медицинских обследований, копию карты вызова скорой медицинской помощи, оставить храниться при материалах уголовного дела;
- контрольную карту *** пациента, обратившегося в приемное отделение для оказания медицинской помощи на имя К., оставить храниться в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»;
- нож, футболку, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд **** в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева