РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичникова Анатолия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Истец Кирпичников А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец Кирпичников А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Ответчик ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
14.11.2025 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
19.11.2025 представителем ответчика, в присутствии истца произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт обследования жилого помещения №, согласно которому причиной затопления квартиры № является течь стояка ХВС в перекрытии квартир № и 111. В акте также отражены повреждения отделки стен и потолка, а также повреждения шкафа впоследствии затопления имущества.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «УрПАСЕ». Согласно заключению специалиста №140 от 12.03.2026 стоимость восстановительного ремонта причиненного имуществу вследствие затопления составляет 130 529, 68 рублей.
С целью определения стоимости замены поврежденных элементов шкафа-купе, истец обратился в салон мебели «Командор». Согласно заказу-наряду №6423/26 стоимость составляет 10 380, 86 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107474,74 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Семенов Д.Г.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Просил руководствоваться представленным ответчиком локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца в результате затопления составляет 33 435, 80 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения в рамках Закона «О защите прав потребителя».
Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что истец Кирпичников А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».
Согласно акту обследования от 19.11.2025 №1911/122-25 жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>: 14.11.2025 поступила заявка о затоплении квартиры №, в результате обследования установлено следующее: наличие следов протечки в коридоре: на потолке – желтые разводы, общей площадью 0,4 кв.м., шкаф-купе – вздутие боковой направляющей, потолок и обои под покраску, взбухли, жёлтые разводы, общей площадью 1 кв.м., стены – виниловые обои отошли от стены, общей площадью 0,4 кв.м., штукатурка – желтые разводы общей площадью 0,2 кв.м. короб: обои виниловые – отошли от стены общей площадью 1,5 кв.м., штукатурка – вздулась, отпала, желтые разводы, общей площадью 0,5 кв.м. в Ванной комнате запах влажности. Причиной затопление указано: течь стояка ХВС в перекрытии квартир №
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «УрПАСЕ». Согласно заключению специалиста №140 от 12.03.2026 стоимость восстановительного ремонта причиненного имуществу вследствие затопления составляет 130 529, 68 рублей.
С целью определения стоимости замены поврежденных элементов шкафа-купе, истец обратился в салон мебели «Командор». Согласно заказ-наряду №6423/26 стоимость составляет 10 380, 86 рублей.
Поскольку стояк ХВС в квартире истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2026. В ответе на претензию ответчик указал, что в настоящее время производится сметный расчет стоимости восстановительного ремонта имуществу истца.
21.04.2026 в счет возмещения материального ущерба, ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 33 435, 80 рублей, исходя из локально-сметного расчета специалиста, подготовленного по инициативе управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
В свою очередь, истцом представлено заключение специалиста №140 от 12.03.2026 стоимость восстановительного ремонта причиненного имуществу вследствие затопления составляет 130 529, 68 рублей. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщения своего экспертного заключения.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ООО «УрПАСЕ» №140 от 12.03.2026, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем представитель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Локально-сметный расчет не модет быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен заинтересованным лицом, не является заключением эксперта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемых затоплений, в размере заявленных истцом требований 107 474, 74 рубля (130 529, 68 + 10 380, 86 – 33 435, 80 выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма ущерба).
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей.
Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
По требованию истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей с учетом неоднократного затопления квартиры. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом сумма является завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Так суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в 50000 рублей.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки.
Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом на сумму 13 000 рублей и подлежат взысканию с ООО «УК» Верх-Исетская» пропорционально удовлетворенным требования (64,62 %) в размере 12346,71 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7224, 24 рубля, исходя из расчета: 107474,74 – 100 000 х 3% + 4000 + 3000.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кирпичникова Анатолия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 665852880) в пользу Кирпичникова Анатолия Ивановича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 107474,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12346,71 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» госпошлину в доход бюджета в размере 7224,24 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова