РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК», <ФИО>1, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК», <ФИО>1, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Джили, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОФ ЕК», и под управлением <ФИО>1 и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>8 А.А., под управлением <ФИО>7
ДТП произошло по вине <ФИО>1 В результате ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 127 039 рублей.
Автогражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».
Автогражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127039 рублей, убытки в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 5097 рублей.
Истец <ФИО>8 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, по основаниям и доводам указанным в нем, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПРОФ ЕК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам и основаниям, указанным в возражениях, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>1
Ответчики <ФИО>1, индивидуальный предприниматель ИП <ФИО>2, третьи лица АО "СОГАЗ", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Ранее ответчиком ИП <ФИО>2 представлены возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска к нему отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является <ФИО>1
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Джили, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОФ ЕК», и под управлением <ФИО>1 и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>8 А.А., под управлением <ФИО>7
Виновником ДТП является водитель автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №, который в нарушении Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>1 В связи с чем, между действиями <ФИО>1, и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».
Автогражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована.Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 127 039 рублей.
Далее судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «Проф ЕК», вместе с тем, на указанную дату автомобиль был передан в пользование ИА <ФИО>2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ИП <ФИО>2, реализуя свое право на передачу транспортного средства в субаренду, заключил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1
Согласно акту приема-передачи транспортного средства <ФИО>1 получил во владение и пользование автомобиль Джили, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, возврат был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение указанных договоров подтверждается представленными квитанциями о внесении арендных платежей, выписками по счетам.
Данные договора не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации№-КГ26-1 –КЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
То обстоятельство, что ООО «Проф ЕК», как собственник транспортного средства, передал его по договору аренды ИП <ФИО>2, а от передал его по договору аренды <ФИО>1 и не включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «Проф ЕК», ИП <ФИО>2 ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором данного транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу является <ФИО>1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Проф ЕК», ИП <ФИО>2 отказывает.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 127039 рублей. Доказательств возможности проведения ремонтных работ за меньшую стоимость ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127039 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса и эксперта, в общем размере 8500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, и не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, указанные расходы суд относит к убыткам и взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5097 рублей, оплата которой подтверждается чеком (л.д. 6 об.).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>8 <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК», <ФИО>1, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт №) в пользу <ФИО>8 <ФИО>3 (паспорт №) ущерб в размере 127 039 рублей, убытки в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5097 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК», индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная.