ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Коптеву Александру Андреевичу, Гоибназарову Расулу Худойназаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Коптеву Александру Андреевичу, Гоибназарову Расулу Худойназаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», г/н №, под управлением Коптева А.А., и принадлежащего Гоибназарову Р.Х., и автомобиля «Москвич 3», г/н №, принадлежащего <ФИО>4
Указанное ДТП произошло по вине водителя Коптева А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Москвич 3», г/н №, причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства «Москвич 3», г/н №, между <ФИО>4 и страховщиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования КАСКО №.
В отношении водителя транспортного средства «Шкода», г/н №, Коптева А.А. договор страхования заключен не был.
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 96 400 руб.
В этой связи истец в порядке суброгации обратился с иском к виновнику ДТП Коптеву А.А. и собственнику ТС «Шкода», г/н № - Гоибназарову Р.Х., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков фактически понесенные убытки в размере 96 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Коптев А.А., Гоибназаров Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Как следует из материалов дела, 17.07.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП, согласно которому Коптев А.А., управляя ТС «Шкода» г/н №, совершил наезд на настоящий «Москвич 3», г/н №, который припарковала <ФИО>4, и скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 41-52)
Указанное ДТП произошло по вине водителя Коптева А.А., который управляя автомобилем «Шкода» г/н №, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Москвич 3», г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17).
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика Коптева А.А. им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коптева А.А. В связи с чем, между действиями Коптева А.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Собственником транспортного средства «Шкода» г/н №, на момент ДТП являлся Гоибназаров Р.Х., что им не оспаривалось. Собственником автомобиля «Москвич 3», г/н № - <ФИО>4 (л.д. 60)
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам между пострадавшей <ФИО>4 и страховщиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства «Москвич 3», г/н № (л.д. 19-20).
Транспортное средство «Шкода» г/н №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7068303838, согласно которому страхователем является Гоибназаров Р.Х.; лицом, допущенным к управлению ТС – <ФИО>5 (л.д. 18 оборот).
Таким образом, в отношении водителя ТС «Шкода», г/н №, Коптева А.А., являющегося виновником ДТП, договор страхования заключен не был.
На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору КАСКО, акта об оказании услуг ПА000011857 от 31.07.2025, счета на оплату, страхового акта (л.д. 21-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Москвич 3», г/н №, составила 117 176 руб. 89 коп., выплаченных страховщиком СТОА (л.д. 27).
Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиками, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 176 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Коптева А.А. в причинении материального вреда собственнику автомобиля «Москвич 3», г/н №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
АО «СОГАЗ» в порядке заключенного с собственником транспортного средства «Москвич 3», г/н №, договора страхования КАСКО произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 117 176 руб. 89 коп. (л.д. 17).
Таким образом, размер ущерба истца составляет 117 176 руб. 89 коп. Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.
Между тем, поскольку у суда отсутствует возможность выходить за пределы заявленных требований, суд взыскивает с виновника Коптева А.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 96 400 руб.
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абзаце 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше.
Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя (при наличии такой же обязанности и у лица, правомерно владеющего автомобилем) не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а потому собственник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
Поскольку судом не установлена вина ответчика Гоибназарова Р.Х. как собственника транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика Коптева А.А. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Коптеву Александру Андреевичу, Гоибназарову Расулу Худойназаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коптева Александра Андреевича (ИНН № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в размере 96 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гоибназарову Расулу Худойназаровичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова