РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245427 руб., с надлежащего ответчика убытки в размере 113100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя на основании заключенного с <ФИО>5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащему <ФИО>5 (цеденту) на праве собственности. В заявлении истцом была выбрала натуральная форма страхового возмещения, однако в установленные законом сроки направление на СТОА выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и организовала ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение жалобы истца.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа деталей составляет 113 135 руб.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления с учетом его уточнений поддержал, указал, что полный пакет документов, в том числе оригинал договора уступки права требования был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписанный договор уступки права требования, в связи с чем последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям указанных в возражениях, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены наделяющим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, причины неявки неизвестны. Ранее ответчиком <ФИО>1 был представлен отзыв на иск, согласно которому, просил взыскать денежные средства страховой компании, поскольку именно ей нарушены обязательства по организации ремонта.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей: Вольво, государственный регистрационный знак №, с самосвалом, государственный регистрационный знак №. под управлением <ФИО>1, собственник ООО «Перспектива» и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>5
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего наезд на транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: <ФИО>5 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), <ФИО>1 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №).
Истец, действуя на основании заключенного с <ФИО>5 договора об уступке права цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив полный пакет документов, в том числе оригинал договора цессии, что подтверждается описью отправления от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 оригинал договора уступки права требования).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с отсутствием в договоре подписи потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию повторно поступил договор уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», ДД.ММ.ГГГГ указанное направление получено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения прекращено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что направление на ремонт на СТОА истцу выдавалось в установленный законом срок, довод об отсутствии подписи в договоре уступки права требования опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок не исполнены. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.
В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП.
Истец в обоснование надлежащего размера страхового возмещения ссылается на заключение ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики составляет 113135 руб. без учета износа.
Представленное суду стороной истца, заключение ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в размере 113135 руб., выполнено в соответствии с положениями Единой методики на основании цен указанных в справочниках РСА, указанные выводы ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, является верным, обоснованным, а заключение надлежащим доказательством. Поскольку именно страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства, размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для взыскания денежных средств с <ФИО>1 не имеется.
В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113135 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 427 руб., исходя из следующего расчета: 113100 руб. * 1 % * 217 дней.
Суд признает расчет истца неверным, осуществляет самостоятельный расчет неустойки исходя из следующего: 113135 руб. (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа) * 1 % * 217 дней (за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) 245502,95 руб., но не более 400000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.
Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В подтверждение несение данных расходов представлено платежное поручение.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4393 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6670504043) страховое возмещение в размере 113 100 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная