ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.
при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») к Лаптеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Лаптеву Владимиру Николаевичу (далее – должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 23.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лаптевым В.Н. был заключен кредитный договор № 625/0002-0499416 о предоставлении кредита в размере 556 000 руб. сроком на 60 мес. под 15,9% с условием ежемесячного погашения кредита частями.
24.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» (с 21.12.2023 – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор цессии № 465/2022/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 625/0002-0499416 от 23.06.2018 перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) (копия выдержки из уточненного акта прилагается), что составляет 583 220,5 руб. в т.ч. 468 909,41 руб. – задолженность по основному долгу, 114 311,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
10.10.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0499416 от 23.06.2018 в размере 216 272,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. с Лаптева В.Н.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2026 судебный приказ № 2-1575/2020 от 10.10.2025 по заявлению Лаптева В.Н. отменен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Лаптева В.Н. задолженность по кредитному договору № 625/0002-0499416 от 23.06.2018 в размере 135 324,4 руб., из которых: 125 956,76 руб. – задолженность по основному долгу, 9 367,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2022 по 23.06.2023.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).
Ответчик Лаптев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лаптевым В.Н. был заключен кредитный договор № 625/0002-0499416 о предоставлении кредита в размере 556 000 руб. сроком на 60 мес. под 15,9% с условием ежемесячного погашения кредита частями.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.
Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» (с 21.12.2023 – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор цессии № 465/2022/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 625/0002-0499416 от 23.06.2018 перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) (копия выдержки из уточненного акта прилагается), что составляет 583 220,5 руб. в т.ч. 468 909,41 руб. – задолженность по основному долгу, 114 311,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
10.10.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0499416 от 23.06.2018 в размере 216 272,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. с Лаптева В.Н.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2026 судебный приказ № 2-1575/2020 от 10.10.2025 по заявлению Лаптева В.Н. отменен.
С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.
Расчет согласно которого задолженность по кредитному договору № 625/0002-0499416 от 23.06.2018 за период с 23.09.2022 по 23.06.2023 составляет 135 324,4 руб., из которых: 125 956,76 руб. – задолженность по основному долгу, 9 367,64 коп. - проценты за пользование денежными средствами, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Лаптеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Лаптева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН: 3664227526, ОГРН: 1173668018501) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0499416 от 23.06.2018 за период с 23.09.2022 по 23.06.2023 в размере 135 324 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.
Судья А.А. Весова