ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Акулова П.Н., защитника - адвоката Кремляковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Акулова П.Н., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акулов П.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Акулов П.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», у Акулова П.Н. водительское удостоверение изъято ....... Акулов П.Н. считается подвергнутым наказанию с ...... по .......
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Акулов П.Н., ......, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея крайней необходимости сел за управление транспортным средством марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до магазина «Тайничок», расположенного в ****. Однако, в пути следования, в 03 часа 25 минут ...... Акулов П.Н. вблизи **** на участке местности, имеющем географические координаты: 54° 579830" с-ш, 100°565435 в-д, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми, в связи с наличием явных признаков опьянения, Акулов П.Н. в 03 часа 38 минут ...... на основании протокола *** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 03 часа 52 минуты ...... был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения. После чего путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Акулова П.Н. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора алкотектора АКПЭ 01.01 заводской номер прибора 17581 наличие алкоголя составило в концентрации 0,655 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Акулов П.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Однако, Акулов П.Н. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно - наказуемое деяние.
Подсудимый Акулов П.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, в ходе расследования показал, что водительское удостоверение получил в 2014 году, но сейчас лишен права управления. Постановлением от ...... признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оштрафован на 30 000 руб. и лишен прав на 1,5 года. Постановление вступило в силу ......, обжаловано не было, штраф оплачен. В собственности имеется автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** регион, приобретен в сентябре 2024 года, поставлен на учет ....... Стоимость 296 000 рублей. Управляли им только он и сожительница. ...... вечером находился в гараже, распивал пиво с друзьями. Около 03.00ч. друзья предложили съездить в магазин на его автомобиле. Он согласился, понимая, что пьян и лишен прав, надеясь, что ГИБДД не остановит. Около 03:35ч. ...... на **** был замечен сотрудниками ДПС. Остановился, предъявил документы на авто, пояснил, что лишен прав. Сотрудник ДПС усмотрел признаки опьянения. Был отстранен от управления, направлен на освидетельствование. Прибор показал прерванный выдох. Направлен на медицинское освидетельствование, где результат составил 0,655 мг/л, 0,620 мг/л. Состояние опьянения установлено. Составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения, будучи лишенным прав. Велась видеосъемка. Автомобиль помещен на спецстоянку. Знал, что не имел права управлять. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 61-65).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС, которые произвели остановку автомобиля под управлением Акулова П.Н.
Из показаний свидетеля Ш., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», данных в суде следует, что ...... он патрулировал г. Тулун и Тулунский район с инспектором Е. Около 03.30ч. ...... на **** остановки водитель Акулов П.Н. предъявил документы. При проверке выяснилось, что Акулов П.Н. ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ и имел признаки опьянения. Оформлением занимался он, Е. находился в служебном авто. Акулову П.Н. разъяснили права, отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на опьянение. После неоднократных попыток выдоха, расцененных как отказ, Акулов П.Н. согласился на медицинское освидетельствование. В наркологическом отделении был получен акт, подтверждающий опьянение. В отношении Акулова П.Н. составлены протоколы по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку. Видеозапись передана в ОГИБДД.
Свидетель Е., инспектор ОВ ДПС ГИБДД, в ходе расследования показал, что ...... с 21.00ч. до ...... 09.00ч. патрулировал г. Тулун с инспектором Ш. ...... около 03.30ч. по ****, государственный регистрационный знак *** регион, за которым последовала остановка для проверки. Водитель, Акулов П.Н. ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ. У него выявлены признаки опьянения. Ш. оформлял административный материал. Акулову П.Н. разъяснены права, он отстранен от управления. После отказа от освидетельствования на месте, Акулов П.Н. согласился на медицинское освидетельствование в наркологическом отделении. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Составлены протоколы по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку. Проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали. Материалы переданы в ОГИБДД (л.д. 74-76).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем Акуловым П.Н., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства и видеозаписью.
Из протокола 38 М С 337153 об отстранении от управления транспортным средством от ......, установлено, что Акулов П.Н. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 10).
Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... следует, что Акулов П.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...... следует, что у Акулова П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).
Согласно бумажным носителям, выданным прибором АКПЭ 01.01 заводской *** от ......, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Акулова П.Н. составил - 0,655 мг/л, 0,620 мг/л. (л.д. 13).
Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ...... следует, что у Акулова П.Н. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).
Постановлением в отношении Акулова П.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Акулова П.Н. содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-8).
В ходе осмотра предметов (документов) от ...... были осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол *** об административном правонарушении; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***; бумажный носитель, протокол *** о задержании транспортного средства; копия протокола *** об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении; справка; справка из гостехнадзора; результаты поиска правонарушений на Акулова П.Н.; карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......; сведения об обжаловании; постовая ГАИ, ДВД-диск (л.д. 33-35), после осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 44).
В ходе осмотра места происшествия от ...... был осмотрен участок местности, расположенный в близи ****, и имеющий географические координаты: широта 54° 579830” долгота 100° 565435", где ...... было остановлено транспортное средство марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Акулова П.Н. с признаками опьянения (л.д. 69-72).
Из протокола осмотра предметов от ...... следует, что было осмотрено транспортное средство марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** регион, (л.д. 80-83), после осмотра данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 88).
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак *** регион собственником автомобиля указан Акулов П.Н. (л.д. 22).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Акулов П.Н. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Акулов П.Н. на момент управления автомобилем ......, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому Акулов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу (л.д. 146-151).
Согласно справке Акулов П.Н. считается подвергнутым наказанию с ...... по ...... (л.д. 17).
Из результатов поиска правонарушений на имя Акулова П.Н., установлено, что Акулов П.Н. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20).
Таким образом, Акулов П.Н. считается подвергнутым наказанию с ...... по .......
На основании изложенного, учитывая, что Акулов П.Н. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый Акулов П.Н. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Акулова П.Н.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Акулов П.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Акулова П.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Акулова П.Н., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Акулов П.Н. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
В судебном заседании Акулов П.Н. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений суд не сомневается по поводу вменяемости Акулова П.Н. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Акулова П.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Акулов П.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был.
Согласно характеристике начальника участка «Теплоснабжение-3» Акулов П.Н. работает в ООО «Коммунальные системы города Тулуна» с ...... и по настоящее время в должности машиниста (кочегара) котельной ЛТЦ. За отработанное время проявил себя с положительной стороны. К выполнению поручений и к своим должностным обязанностям относится добросовестно. Пользуется уважением в коллективе. Легко находит общий язык с новыми людьми. Не отказывает в помощи в различных производственных и жизненных ситуациях товарищам по работе. Нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д. 126).
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у Акулова П.Н. малолетнего ребенка.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Акулову П.Н. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Акуловым П.Н., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Акулову П.Н. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Акулова П.Н., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Акулову П.Н. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Акулова П.Н. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Акулов П.Н., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием Акуловым П.Н. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Акулову П.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Акулов П.Н. управлял автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак О 409 МН 138 регион, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак О 409 МН 138 регион, находится в собственности Акулова П.Н., который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... на транспортное средство марки Ниссан Санни государственный регистрационный знак *** наложен арест, который необходимо отменить.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кремляковой М.М. за осуществление защиты Акулова П.Н. в размере 11 166 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Акулова П.Н. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акулова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения Акулову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, конфисковать и обратить в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак О 409 МН 138 сохранить, для решения вопроса о конфискации, после чего, отменить.
Взыскать с осужденного Акулова П.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева