ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Латышевой М.М., подсудимого Ляпко Д.А., защитника – адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-190/2026 (УИД ***) в отношении
Ляпко Д.А., родившегося .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ляпко Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... Ляпко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Ляпко Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ляпко Д.А., ...... в вечернее время, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до водоразборной колонки ****. Однако в пути следования в 17 часов 57 минут ...... Ляпко Д.А. вблизи ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта ****с.ш., долгота ****в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Ляпко Д.А. в 18 часов 13 минут ...... был отстранен от управления транспортным средством. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что Ляпко Д.А. находится в состоянии опьянения сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Ляпко Д.А. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... в 18 часов 19 минут сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» №1, Ляпко Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний вновь ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Ляпко Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ляпко Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ляпко Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Ляпко Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.86-90 следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, который он приобрел в мае 2024 года. Приобрел он данный автомобиль для личных нужд, управлял тем только он. На учет на свой имя не поставил, ввиду тяжелого материального положения. ...... он находился на работе и вернулся домой примерно в 16-30 часов. За ужином он выпил около 3-х рюмок водки. Позднее он решил съездить до колонки, чтобы набрать домой воды. Он сел за управление своего автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак *** и поехал от своего дома до колонки, расположенной по ****. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивал спиртное. Поскольку колонка около дома не работала, он решил съездить на другую колонку, считал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. С ним вместе поехал его сосед А. Н.С. В пути следования примерно в 18 часов 00 минут ......, двигаясь по ****, в зеркала заднего вида он заметил служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, указав тем самым ему на остановку транспортного средства. После чего, он остановил автомобиль у ****. После к нему подошел инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Он передал документы на автомобиль инспектору для проверки, про водительское удостоверение пояснил, что лишен. В ходе беседы сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как посчитал, что освидетельствование покажет у него состояние алкогольного опьянения и не захотел тратить время. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Решение было принято им добровольно. В связи с его отказом сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал отказ и поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. ...... он продал автомобиль №4 своему соседу. Он пообещал тому, что передаст автомобиль, когда заберет со стоянки. №4 передал ему часть денежных средств в размере 70000 рублей, а после передачи автомобиля тот должен был отдать оставшиеся 80000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. О том, что он не имел права управлять автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Ляпко Д.А. полностью подтвердил.
Признательные показания Ляпко Д.А. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Ляпко Д.А.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель №1 суду показал, что ...... в вечернее время на **** около **** был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Ляпко Д.А. Автомобиль принадлежал подсудимому на основании договора купли-продажи. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Затем водителю были разъяснены права, и то был отстранен от управления транспортным средством. Далее Ляпко Д.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Затем Ляпко Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же ответил отказом. Далее в отношении Ляпко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.
Свидетель №3 суду показала, что Ляпко Д.А. является ее мужем, тот работает и материально обеспечивает их семью. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного, спокойного. У них имеется один несовершеннолетний ребенок-инвалид 11 лет. Ребенок обучается в школе, куда они добираются на общественном транспорте. Автомашину приобретал супруг два года назад, но на себя не переоформил. ...... её муж Ляпко Д.А. пришел с работы, за ужином выпил водки и затем поехал на автомашине до колонки, привезти воды.
Свидетель А. Н.С. суду показал, что в начала декабря 2025 года в вечернее время он с Ляпко Д.А. на автомобиле «ВАЗ 2107», номер «470» поехали на водокачку, привезти воды. В пути следования их остановили сотрудники ГИБДД. За управление автомобилем находился Ляпко Д.А.. Охарактеризовать Ляпко Д.А. может как порядочного семьянина, работящего, воспитывающего ребенка-инвалида, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля №4 на л.д.109-111 следует, что у него есть товарищ Ляпко Д.А.. Отношения между ними дружеские. Может охарактеризовать его с положительной стороны, по характеру дружелюбный, отзывчивый, он всегда приходит на помощь. Спиртные напитки употребляет редко. В употреблении наркотических средств тот не замечал. У Ляпко Д.А. в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, который тот приобрел по договору купли-продажи в мае 2024 года у Ч.Е. Управлял данный автомобилем только Ляпко Д.А.. О том, что Ляпко Д.А. лишен права управления транспортными средствами ему известно от того самого. ...... он предложил Ляпко Д.А. выкупить у того автомобиль. Ляпко Д.А. ему пояснил, что автомобиль ...... был задержан и помещен на специализированную стоянку после оформления в отношении того материала сотрудниками ГИБДД за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот пообещал ему, что передаст ему автомобиль, когда заберет со стоянки. Они договорились, что часть денежных средств в размере 70000 рублей он отдает тому сразу, а после передачи автомобиля он должен будет отдать оставшиеся 80000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, документы на автомобиль тот ему передал, а он тому 70000 рублей наличными. Ранее он видел в каком состоянии находится автомобиль, его все устраивало, поэтому и решил приобрести тот. Расписку они не составляли.
Кроме показаний свидетелей, вина Ляпко Д.А. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- рапортом старшего инспектора по (ИАЗ) ГАИ МО МВД России «Тулунский» Р. от ......, согласно которому ...... в 18 часов 19 минут Ляпко Д.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак *** (л.д.5);
- постановлением от ...... о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6-7);
- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому Ляпко Д.А. ...... в 18 час 19 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.9);
- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ...... в 18 часов 13 минут у ****, Ляпко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);
- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому Ляпко Д.А. ...... в 18 часов 19 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.12);
- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** и помещен на специализированную автостоянку ООО «НовоДевелопмент» (л.д.13);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ...... Ляпко Д.А. выдавалось водительское удостоверение сроком действия до ...... (л.д.16);
- списком правонарушений на имя Ляпко Д.А., согласно которому Ляпко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19,20);
- справкой инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Р., согласно которой Ляпко Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....... Согласно информации учетов ГИБДД, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ....... Дата окончания исполнения постановления ....... Ляпко Д.А. считается подвергнутым наказанию с ...... по ...... (л.м.21);
- копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которого Ляпко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.24-31);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ...... владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** указана Ч. (л.д.32);
- протоколом осмотра предметов от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому на территории специализированной стоянки ООО «Новодевелопмент», осмотрен автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, копия постановления *** по делу об административном правонарушении, копия протокола **** об административном правонарушении, карточка операции с ВУ, справка службы гостехнадзора, список нарушений на имя Ляпко Д.А., справка, постановление о назначении административного наказания от ......, карточка учета транспортного средства, двд – диск с видеозаписями, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-61);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ****, и имеющий географические координаты: широта 54?564209" с.ш., долгота 100?582680" в.д., где ...... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак *** под управлением Ляпко Д.А. с признаками опьянения (л.д.67-70);
- протоколом выемки документов от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому у №4 изъяты: свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи автотранспортных средств от ......, договор купли-продажи автомобиля от ......, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114-126).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.
Подсудимый Ляпко Д.А. достоверно зная о том, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, ......, будучи водителем автомобиля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия Ляпко Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое здоровье подсудимого Ляпко Д.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, не состоит (л.д.161,163), состоит на учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате **** и ****, военную службу по призыву в рядах РА не проходил, .......... (л.д.165), имеет образование 9 классов, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов *** от ......, Ляпко Д.А. .......... (л.д.96-99). Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого Ляпко Д.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ляпко Д.А. не судим (л.д.175-176). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.158). По месту работы в АО «ДСИО» Тулунский филиал, Ляпко Д.А. характеризуется положительно (л.д.159).
В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ляпко Д.А. суд учитывает наличие малолетнего ребенка являющего инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначая подсудимому Ляпко Д.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Ляпко Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Ляпко Д.А. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Учитывая личность Ляпко Д.А., сведения о его материальном положении и конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания может негативно отразится на имущественном положении его семьи.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ляпко Д.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Меру пресечения, избранную в отношении Ляпко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ««ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от ...... приобрел Ляпко Д.А.. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности во время совершения преступления.
После совершения инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ...... Ляпко Д.А. заключил с №4 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 за 150000 рублей, согласно которому обязуется передать покупателю автомобиль.
Учитывая, что принадлежащий Ляпко Д.А. автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по договору купли-продажи от ...... покупателю №4 фактически не передан, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с использованием Ляпко Д.А. указанного автомобиля при совершении преступления, подлежит конфискации. Оснований не применения вышеуказанных положений закона, в отношении принадлежащего Ляпко Д.А. транспортного средства, не имеется. Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации и транспортировки инвалида, не имеется. Сведений о необходимости использования указанного автомобиля в связи с инвалидностью Л., не представлено.
Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом, №4 не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Ляпко Д.А., и признании последствий недействительности данной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Ляпко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу **** - на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *** ***, хранящиеся у №4, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;
- договор купли-продажи транспортного средства от ......, договор купли-продажи транспортного средства от ...... – оставить в распоряжении №4
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства; копию постановления *** по делу об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания от ......, копию протокола **** об административном правонарушении, карточку операция с ВУ, справку службы гостехнадзора, результаты поиска правонарушений на Ляпко Д.А., справку, карточку учета транспортного средства, двд-диск с видеозаписями– хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов