ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Ганбарову Эльдару Теймуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Ганбарову Э.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», г/н №, под управлением Ганбарова Э.Т., и «Хендэ», г/н №, под управлением <ФИО>3
Автомобиль «Хендэ», г/н №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3002055446.
В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «Хендэ» в результате столкновения с транспортным средством «Тойота», под управлением Ганбарова Э.Т.
Нарушение Ганбаровым Э.Т. ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
Согласно экспертному заключения №, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 900 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 178 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», г/н №, под управлением и принадлежащего Ганбарову Э.Т., «Хендэ», г/н №, под управлением <ФИО>3 и принадлежащего <ФИО>4, «Рено», г/н №, под управлением <ФИО>5 и принадлежащего <ФИО>6 (л.д. 19).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ганбарова Э.Т., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 18).
Свою вину Ганбаров Э.Т. согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, признал.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Ганбарова Э.Т. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам гражданская ответственность Ганбарова Э.Т. не была застрахована.
Автомобиль «Хендэ», г/н №, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3002055446 (л.д. 15-16).
На основании заявления о страховом случае по риску «Ущерб» АО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 17, 31).
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н №, без учета процента износа составляет 263 600 руб., с учетом износа 178 900 руб. (л.д. 20-30).
Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 900 руб.
Указанная денежная сумма была перечислена <ФИО>4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Ганбарова Э.Т. в причинении материального вреда собственнику автомобиля «Хендэ», г/н №, установлена судом, он как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и не застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязан возместить фактический размер ущерба.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, размер ущерба истца составляет 178 900 руб.
Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика Ганбарова Э.Т. ущерба подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с даты вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 367 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Ганбарову Эльдару Теймуровичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ганбарова Эльдара Теймуровича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) сумму ущерба в размере 178 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 900 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 178 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова