ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием истца Бутаковой И.П., действующей также в интересах третьего лица – недееспособной <ФИО>, представителя истца Бутаковой И.П. – Ларионовой Д.А., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Ирины Павловны к Парунову Андрею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
Истец является общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик проживает вы вышерасположенном жилом помещении <адрес>. Ответчик систематически заливает жилое помещение истца, надлежащее содержание жилого помещения не осуществляет, причиненный истцу вред не возмещает, оплату коммунальных услуг не производит, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселением из жилого помещения.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика из данного жилого помещения.
В судебном заседании истец Бутакова И.П., действующая также в интересах третьего лица – недееспособной <ФИО>, представитель истца Бутаковой И.П. – Ларионова Д.А. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Парунов А.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представил в суд заявлением с указанием невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание – утрата возможности передвижения после инсульта.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
В судебном заседании установлено, что истец Бутакова И.П., <ФИО> с 25.05.2007 по настоящее время являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли) (л.д. 55-57).
Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении с 23.08.1996 и фактически в нем проживает (л.д. 66). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО «г. Екатеринбург» с 19.11.2013 по настоящее время (л.д. 58-60).
Ответчиком в материалы дела при этом представлено письмо МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» от 29.04.2026, согласно которому по сведениям АИС «Жилищная политика» Администрации г. Екатеринбурга имеется запись от 10.04.2014 № о приватизации квартиры по адресу: <адрес> в собственность физических лиц, в том числе, в собственность ответчика; в книге выдачи готовых документов приватизации жилых помещений отдела приватизации имеется запись от 23.05.2014 № о выдаче договора приватизации квартиры по вышеуказанному адресу для дальнейшей государственной регистрации права.
В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения <адрес> от 19.02.2026 о заливе жилого помещения истца по причине течи на внутриквартирной разводке канализации в квартире № (собственник квартиры стирался) (л.д. 22-24).
24.02.2026 истец обратилась в ООО «УК «Верх-Исетская» по вопросу наличия задолженности у ответчика по жилищно-коммунальным услугам в сумме более 900 000 руб. (л.д. 25).
20.03.2026 истец адресовала Администрации г. Екатеринбурга письмо о нарушении ее прав действиями ответчика Парунова А.А., просила направить в адрес ответчика предупреждение о необходимости устранения нарушений, обратиться в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 27-32).
21.04.2026 Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истцу предоставлен ответ о направлении в адрес Парунова А.А. письма о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, поддержания удовлетворительного санитарного состояния жилого помещения, невозможности обращения в суд с иском о выселении Парунова А.А. из жилого помещения, ввиду отсутствия доказательств систематического нарушения прав и интересов соседей, совершения действий, влекущих разрушение жилого помещения, доказательств привлечения Парунова А.А. к административной и иной ответственности за надлежащее содержание жилого помещения (л.д. 35-36).
В это же день, 21.04.2026, Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика по обращению об антисанитарном состоянии квартиры по адресу: <адрес> направлено предупреждение о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 68).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком ее жилищных прав, поскольку ответчик не осуществляет надлежащее содержание жилого помещения, что повлекло неоднократные заливы жилого помещения истца, ответчик имеет значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая требования истца по заявленным в иске основаниям – ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиком, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, суд отмечает, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства систематического нарушения прав истца действиями ответчика, иных актов о заливе жилого помещения истца, помимо акта от 19.02.2026, истцом не представлено, а правовым последствием невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев является расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке (п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства влекут отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Более того, выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, несмотря на предупреждение наймодателя, и при условии, что это нарушает права и законные интересы других граждан, чего в данном случае судом не установлено.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бутаковой Ирины Павловны (СНИЛС №) к Парунову Андрею Александровичу (СНИЛС №) о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: