ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Соломонов Д.А., защитника - адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Соломонова Д.А., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соломонов Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Соломонов Д.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .......
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Соломонов Д.А. водительское удостоверение тракториста-машиниста сдал ....... Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... вступило в законную силу ....... Таким образом, Соломонов Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Соломонов Д.А. ...... в ночное время, действуя с прямым умыслом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, на котором передвигался от бара «КрепкоеХмельное», расположенного по адресу: ****, до дома, расположенного в пос. 4-е отделение ГСС, ****. Однако, в пути следования в 03 часа 21 минуту ...... возле ****, расположенного по ****, на участке местности, имеющем географические координаты 54,56282°С и 100,57556°В, Соломонов Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что Соломонов Д.А. находится в состоянии опьянения, он в 03 часа 37 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 03 часа 43 минуты ...... в патрульном автомобиле путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Соломонова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М, заводской ***, наличие алкоголя составило в концентрации 0, 385 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Соломонов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Подсудимый Соломонов Д.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что водительское удостоверение не получал, имеет удостоверение тракториста-машиниста, мировым судьей был признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление он получил, его не обжаловал. Штраф оплатил. У С. имеется автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака. Ранее он находился в собственности его сестры Соломоной. ...... он встретился с С. и попросил его автомобиль. Вечером он находился дома, решил со своими друзьями: Ш. Ш.В. и Ш.О. съездить в бар «КрепкоеХмельное», по ****. В баре употреблял пиво. Собрались домой, он сел за руль, через 5-6 минут их остановили ГИБДД около ****. К нему подошел сотрудник ГИБДД, выявили запах алкоголя изо рта нарушение речи, разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средствам, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль поместили на специализированную стоянку (л.д. 57-61).
В судебном заседании Соломонов Д.А. показания подтвердил в полном объеме.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Свидетель М. в ходе дознания показала, что проживает с Соломоновым Д.А. около 6 лет, имеют общего ребенка. ...... утром он вернулся домой пьяным, сказав, что катался. Знает, что он лишен прав. Характеризует его положительно: спокойный, добрый, отзывчивый, хороший отец, не злоупотребляет алкоголем (л.д. 95-96).
Свидетель Ш.В. в ходе дознания показал, что ...... с женой Ш.О. встретились с Соломоновым Д.А. в баре КрепкоеХмельное, где выпили около 2 литров пива. После бара Соломонов Д.А. подвез их домой на автомобиле ВАЗ-211440 без номеров. Примерно через 5-6 минут их остановил автомобиль ГИБДД. Соломонов Д.А. был за рулем, он на переднем пассажирском, Ш.О. сзади. Знает, что Соломонов Д.А. лишен прав, имеет удостоверение тракториста - машиниста. Характеризует его положительно: спокойный, добрый, отзывчивый, не злоупотребляет алкоголем (л.д. 102-104).
Свидетель Ш.О. в ходе дознания показала, что встретились с Соломоновым Д.А. в баре, выпили пиво. Соломонов Д.А. подвез их на ВАЗ-211440 без номеров. Их остановила ГИБДД. Не знала, что Соломонов Д.А. лишен прав. Совместно с ним употребляла алкоголь. Не может его охарактеризовать, так как мало общается (л.д. 107-108).
Свидетель СА, сестра Соломонова Д.А., в ходе дознания показала, что ранее владела автомобилем ВАЗ-211440, который давала в пользование брату, зная, что у него нет машины. Осенью 2025 года продала автомобиль С. Знает, что брат лишен прав, но он уверял, что за рулем не пьет (л.д. 115-117).
Свидетель С. С.В. в ходе дознания показал, что знаком с Соломоновым Д.А. около 2 лет. Осенью 2025 года купил у сестры Соломонова Д.А. автомобиль ВАЗ-211440. В октябре 2025 года приехал в Тулун, встретился с Соломоновым Д.А., который попросил автомобиль. Согласился, договор купли-продажи остался в машине. ...... ему сообщили, что автомобиль помещен на стоянку, так как Соломонов Д.А. был пьян. Думал, что Соломонов Д.А. имеет права, видел у него удостоверение тракториста - машиниста (л.д. 118-120).
Свидетель М. инспектор ГИБДД в суде показал, что ...... около 06:21 ч. на **** ими был замечен автомобиль ВАЗ-211440 без номеров. Водитель Соломонов Д.А. был остановлен. У него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. Отстранен от управления, составлен протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало 0,385 мг/л. Соломонов Д.А. согласился с результатом. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Изначально протоколы были составлены на Соломонова Д.А., затем внесены изменения на Соломонова Д.А..
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий не имеется.
Сам факт управления автомобилем Соломоновым Д.А., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, видеозаписью остановки автомобиля под управлением Соломонова Д.А., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что ...... в 03 часа 21 минуту вблизи ****, водитель Соломонов Д.А., ...... года рождения, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 211440», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Соломонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 5).
Согласно постановлению прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломонова Д.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Соломонова Д.А. содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д. 6-7).
Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... усматривается, что Соломонов Д.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л. д. 8).
Из бумажного носителя прибором АКПЭ-01М заводской *** усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соломонова Д.А. составляет 0,385 мг/л. (л. д. 11).
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, установлено, что Соломонов Д.А. с результатом освидетельствования согласен (л. д. 12).
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ......, установлено, что Соломонов Д.А. ...... в 03 часа 21 минуту совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).
Из протокола осмотра места происшествия от ...... установлено, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи ****, и имеющий географические координаты: 54,56282°С и 100,57556°В, где ...... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, под управлением Соломонова Д.А. (л.д. 137-140).
Согласно протоколу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; свидетельство о поверке № с-ГШФ/07-7- 2025/445622930; бумажный носитель; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол *** об административном правонарушении; протокол *** о задержании транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении 18***; копия постановления по делу об административном правонарушении 18***; копия постановления по делу об административном правонарушении 18***; справка; справка; копия справки; результаты поиска правонарушений на Соломонова Д.А.; сопроводительное письмо судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области; копия постановления от 26.03.2025; DVD-диск (л.д. 150-151).
В ходе осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака TOC \o "1-5" \h \z (л.д. 82-83).
Из протокола выемки от ...... установлено, что у свидетеля С. изъят паспорт транспортного средства *** (л.д. 124-125), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 127-132).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Соломонов Д.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Соломонов Д.А. на момент управления автомобилем, ...... был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
Согласно результатам поиска правонарушений Соломонов Д.А. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-22).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому Соломонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 25-28).
Согласно справке Соломонов Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с административным штрафом 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ....... Административный штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван, так как не сдано удостоверение тракториста - машиниста (л.д. 18) TOC \o "1-5" \h \z.
Из справки, установлено, что Соломонов Д.А., ...... г.р. удостоверение тракториста - машиниста сдал ...... (л.д.153).
Поскольку Соломонов Д.А. водительское удостоверение тракториста - машиниста сдал ......, постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... вступило в законную силу ......, Соломонов Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до ...... и является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Соломонов Д.А. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Соломонова Д.А.
Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Соломонов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Соломонова Д.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Соломонова Д.А., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Соломонов Д.А. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** у Соломонова Д.А., ...... года рождения, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Соломонова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Соломонов Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 65-68).
В судебном заседании Соломонов Д.А. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Соломонова Д.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Соломонова Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Соломонов Д.А. характеризуется удовлетворительно.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у Соломонова Д.А. малолетнего ребенка.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Соломонову Д.А. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Соломоновым Д.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Соломонову Д.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Соломонова Д.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Соломонову Д.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Соломонова Д.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Соломонов Д.А. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Соломоновым Д.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Соломонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного Соломоновым Д.А. при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку не установлена его принадлежность подсудимому.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Голышеву С.В. за осуществление защиты Соломонова Д.А. в размере 14 193 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Соломонова Д.А. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соломонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения Соломонову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, вернуть С.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в материала уголовно дела, вернуть С.;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела,
Взыскать с осужденного Соломонова Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 193 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева