РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью» РЦ Восток» к Вергун Юлии Вячеславовны о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЦ Восток» (далее – истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к Вергун Ю.В. (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2025 между сторонами был заключен договор поставки № 614385, во исполнение которого истец добросовестно поставил ответчику товар на общую сумму 1 421 235 руб.15 коп. Согласно условиям п. 2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его передачи. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. 28.01.2026 деятельность ИП Вергун Ю.В. была прекращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Борисова Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а частичная оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении сделки. Бремя доказывания факта полной оплаты лежит на ответчике.
Ответчик Вергун Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Сухоруков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений суду указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчиком заявок на поставку товара, предусмотренных договором. Кроме того, все представленные УПД подписаны неуполномоченными лицами – <ФИО>8 и <ФИО>9, доверенности на право получения товара от имени ответчика им не выдавались. Полагает, что факт получения товара именно уполномоченным представителем покупателя не доказан.
Представитель ответчика Жакупова К.Л. представила письменные возражения на отзыв истца, в которых просила критически отнестись к письменным пояснениям свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, так как их личности не установлены, они не предупреждены об уголовной ответственности, а истец не наделен правом самостоятельно проводить опросы граждан.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.04.2025 между ООО «РЦ Восток» (Поставщик) и ИП Вергун Ю.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 614385.
Согласно п. 1.2, 1.3 Договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной заявке и УПД.
Судом установлено, что истцом в период с 24.10.2025 по 25.12.2025 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 421 235,15 руб.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), в том числе: № БРЦЕК-18575 от 24.10.25, № БРЦЕК-18987 от 30.10.25, № БРЦЕК-19108 от 31.10.25, № БРЦЕК-19191 от 01.11.25, № БРЦЕК-19235 от 05.11.25, № БРЦЕК-19337 от 06.11.25, № БРЦЕК-19399 от 07.11.25, № БРЦЕК-19505 от 10.11.25, № БРЦЕК-19572, № БРЦЕК-19574 от 11.11.25, № БРЦЕК-19606, № БРЦЕК-20406, № БРЦЕК-20407 от 25.11.25, № БРЦЕК-20449, № БРЦЕК-20448 от 26.11.25, № БРЦЕК-20531, № БРЦЕК-20529, № БРЦЕК-20530 от 27.11.25, № БРЦЕК-20588, № БРЦЕК-20589, № БРЦЕК-20590 от 28.11.25, актом сверки расчетов за период с 11.04.2025 по 27.08.2026.
Также из материалов дела следует, что поставленный товар по вышеуказанным УПД оплачивался ответчиком, что следует из платежных поручений за период с 14.04.2025 по 14.12.2025.
Иного ответчиком не доказано.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.01.2026, направленная в адрес ответчика 27.01.2026 (РПО 80111217498330). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что товар был принят неуполномоченными лицами (<ФИО>8 и <ФИО>9), суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, <ФИО>8 состоял в официальных трудовых отношениях с ИП Вергун Ю.В. в должности водителя, что подтверждается сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования РФ. <ФИО>9 также фактически допускался ответчиком к приемке товара. Указанные лица ранее неоднократно принимали товар от имени ответчика, и данные действия впоследствии одобрялись Покупателем.
Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара на общую сумму более 6 000 000 руб. (согласно реестру банковских документов истца). Внесение частичной оплаты за поставленный товар в силу ст. 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, свидетельствует о последующем прямом одобрении сделки со стороны Ответчика, в связи с чем, последний не вправе ссылаться на отсутствие у подписантов УПД надлежащих полномочий.
Довод ответчика об отсутствии заявок на поставку товара суд также отклоняет, поскольку фактическое принятие товара без замечаний и его частичная оплата свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заключенного договора. Отсутствие формальных заявок в письменном виде не опровергает факт реальной поставки, и не освобождает Покупателя от обязанности оплатить полученный товар (п. 3 ст. 432, п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поставки товара Истцом и его приемки Ответчиком на сумму 1 421 235 руб. 15 коп. является доказанным. В свою очередь, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, требование ООО «РЦ Восток» о взыскании с Вергун Ю.В. суммы основного долга в размере 1 421 235 руб.15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 212 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общем размере 1 295 руб. 36 коп., а также расходы на оплату комиссии банка за выдачу бумажной копии электронного платежного документа в размере 2 300 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью» РЦ Восток» к Вергун Юлии Вячеславовны о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать Вергун Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» (ИНН 6674364260) сумму основного долга по договору поставки № 614385 от 11.04.2025 в размере 1 421 235 руб., государственную пошлину в размере 29212 руб., постовые расходы 1295 руб. 36 коп., комиссию 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.
Судья А.А. Весова