ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г.Тулун 04 июня 2026 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., потерпевшей В., подсудимого Прудникова В.К., защитника – адвоката Камшекиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-192/2026 (УИД ***) в отношении
Прудникова В.К., .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Прудников В.К. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ...... по ......, в точно неустановленное следствием дату и время, Прудников В.К., находился в ****, расположенного по ****, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу ценного имущества, принадлежащего В.
Реализуя свой преступный умысел, Прудников В.К., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику В. и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, в период времени с ...... по ......, в точно неустановленное следствием дату и время, находясь в ****, расположенного по ****, обратил в свою пользу холодильник марки «Бирюса 22 С-2», стоимостью 3481 рубль, принадлежащий В., таким способом тайно похитив его. После чего, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу двухспальной кровати в комплекте со встроенным матрасом, принадлежащей В., в период времени с ...... по ......, в точно неустановленное следствием дату и время, находясь в ****, расположенного по ****, обратил в свою пользу двухспальную кровать, стоимостью 3949 рублей, принадлежащую В., таким способом тайно похитив его.
С похищенным Прудников В.К. с места преступления скрылся, распорядился им с своих личных корыстных целях, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7430 рублей.
Потерпевшая В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова В.К., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладили вред, и возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий материального характера к нему не имеет, подсудимый перед ней извинился, просил прощения, они с ним примирились.
Подсудимый Прудников В.К. и защитник Камшекина И.Н. поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Прудникова В.К., так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель Пыткин Е.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.
Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
Подсудимый Прудников В.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.
Согласно письменному заявлению потерпевшей В., они примирились с подсудимым, Прудников В.К. полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.
Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Прудникова В.К. подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с Прудникова В.К. причиненного материального ущерба В. на сумму 3949 рублей. Разрешая исковые требования и учитывая заявление потерпевшей, согласно которому она отказывается от исковых требований в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.236, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ суд, постановил:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Прудникова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Прудникову В.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
- холодильник марки «Бирюса 22 С-2» – оставить по принадлежности В.
Производство по гражданскому иску В. о взыскании с Прудникова В.К. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3949 рублей 00 копеек – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Клевцов