РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хасанбаеву Мерожиддину Мухаммадрахимовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Хасанбаеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением Хасанбаева М.М. и автомобилем Hyundai H100, г.н. №.
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Hyundai H100, г.н. № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП ГАЗ г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Ответчик Хасанбаев М.М. в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, включен не был.
Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 153 900 руб.
Ввиду того, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 153 900 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения, государственную пошлину в размере 5 617 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. "д", "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением Хасанбаева М.М. и автомобилем Hyundai H100, г.н. №
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается рапортом о ДТП, определением, объяснениями Хасанбаева М.М. и ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю Hyundai H100, г.н. № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП ГАЗ г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Ответчик Хасанбаев М.М. в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, включен не был.
Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 153 900 руб.
В этой связи владельцу поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, посчитав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Hyundai H100, г.н. № страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб.
Истец на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» возместил выплаченные денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При установленных обстоятельствах, очевидно, следует, что представленный истцом страховой полис ТТТ № подтверждает заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ г.н. №, между ПАО СК «Росгосстрах» и Амиркуловым Д.С., в данном списке ответчик Хасанбаев М.М. отсутствует. Сведения в данном полисе полностью соответствуют сведениям сайта РСА, а также иным материалам гражданского дела. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – Хасанбаеву М.М., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в размере 153 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб., которые подлежать возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 153 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 5 617 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хасанбаеву Мерожиддину Мухаммадрахимовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хасанбаева Мерожиддина Мухаммадрахимовича (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Кыргызстана) сумму ущерба в размере 153 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 159 517 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская