ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого МА, защитника - адвоката Шаталова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
МА, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО ДЭП 153 помощником дробильщика, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, судимого:
...... Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета ...... в связи с отбытием срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МА незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» регулируется оборот гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оружии» огнестрельным оружием является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, патроном является устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.
Согласно требованиям ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.
Согласно требованиям ст. 9.1 ФЗ «Об оружии» разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно требованиям ст. 13 ФЗ «Об оружии» право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.
Согласно требованиям ст. 16 ФЗ «Об оружии» производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Согласно требованиям ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
В нарушение вышеуказанных требований ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, МА незаконно хранил оружие калибра 7,62 x 39, изготовленное самодельным способом путем укорочения ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -18 Е 16 калибра (до остаточной длинны 163 мм) и установкой в него нарезного ствола калибра 7,62 x 39 мм, которое относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами 7,62 x 39 мм; 7 патронов, являющихся военными патронами калибра 7,62 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: самозарядного карабина (СКС), автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов (РПК,РПКС) и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, которые пригодны для стрельбы, 2 патрона калибра 5,45 x 39 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: автоматов АКС-74У, АК74М и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, которые пригодны для производства выстрела с 2009 года по 2013 год, точные время и дата не установлены, в деревянном шкафу в гараже в ограде дома, расположенного по адресу: ****, а потом, в период времени с 2013 года, точные время и дата не установлены до ...... в шкафу под навесом пристроенным к ****.
Преступная деятельность МА была пресечена сотрудниками Тулунского МСО СУ СК ......, когда в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 40 минут, незаконно хранящиеся МА оружие калибра 7,62 x 39, изготовленное самодельным способом путем укорочения ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -18 Е 16 калибра (до остаточной длинны 163 мм) и установкой в него нарезного ствола калибра 7,62 x 39 мм, которое относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами 7,62 x 39 мм; 7 патронов, являющиеся военными патронами калибра 7,62 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: самозарядного карабина (СКС), автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов (РПК, РПКС) и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, которые пригодные для стрельбы, 2 патрона калибра 5,45 x 39 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: автоматов АКС-74У, АК74М и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, которые пригодны для производства выстрела, были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****.
В судебном заседании подсудимый МА вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В ходе расследования показал, что ранее он проживал с родителями по адресу: ****. Его отец, М., хранил два незарегистрированных ружья, патроны и порох в гараже. После смерти отца в 2009 году он оставил их себе на память и для хозяйственных нужд. С 2013 года он проживает с Т. по адресу: ****, где хранил оружие под навесом. В ночь с ...... на ......, готовясь помочь соседу застрелить поросенка, он решил смазать переделанное отцом ружье - карабин. Не проверив, заряжено ли оно, он случайно нажал на курок. Пуля попала ему в грудь. Пришел в себя в больнице ...... (л.д. 55-58).
Показания МА суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Т. в суде показала, что проживает с сожителем МА и сыном Л.. Не работает из-за инвалидности. С МА живет 13 лет. Ночью ...... она проснулась от хлопка и крика сына: Что ты сделал дядя Саша? Сын сообщил, что МА застрелился. Подойдя к комнате, она увидела МА на кровати в крови. Сын вызвал скорую, МА увезли в больницу в тяжелом состоянии. МА охарактеризовала положительно.
Свидетель Л. в суде показал, что он проживает с матерью Т. и сожителем МА Характеризует МА положительно. Около 00.40 ч. ...... он проснулся от хлопка, увидел МА в крови в соседней комнате, на полу лежало ружье. Он вызвал скорую. Посторонних в доме не было.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так из рапорта следователя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области от ...... установлено, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП *** *** от ......, были выявлены признаки преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... установлено место совершения преступления (л.д. 78-85).
В ходе осмотра предметов (документов) от ...... установлено, что осмотрены: одноствольное ружье 20 калибра, оружие калибра 7,62 x 39, 10 патронов калибра 7,62 x 39 мм, два патрона калибра 5,45 x 39 мм, 2 патрона 16 калибра, 9 патронов 20 калибра, 9 гильз 16 калибра, 16 гильз 20 калибра (л.д. 112-114), которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 118).
Из заключения эксперта *** от ...... установлено, что представленное на исследование оружие калибра 7,62 x 39 представляет собой ружье, изготовленное самодельным способом, путем укорочения ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е 16 калибра (до остаточной длины 163 мм) и установкой в него нарезного ствола калибра 7,62 х 39 мм. Ружье относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами 7,62 х 39 мм. Представленное на исследование ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным одноствольным длинноствольным оружием - ружьем модели ИЖ-5 20 калибра. Ружье, для стрельбы пригодно. Десять патронов являются военными патронами калибра 7,62 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: самозарядного карабина (СКС), автоматов АК, АКМ, АКМС, ручных пулеметов (РПК, РПКС) и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника. Семь из десяти патронов, пригодны для стрельбы. Два патрона являются военными патронами 5,45 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: автоматов АКС-74У, АК-74М другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника. Решить вопрос об исправности патронов и пригодности их к стрельбе, не представилось возможным, ввиду отсутствия в ЭКП заведомо исправного оружия ответствующего калибра. Два патрона являются патронами 16 калибра к гладкоствольным ружьям 16 калибра. Решить вопрос об исправности патронов и пригодности их к стрельбе, н представилось возможным, ввиду отсутствия в ЭКП заведомо исправного оружия соответствующего калибра. Девять патронов являются патронами 20 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольных ружей 20 калибра, для стрельбы пригодны. Девять гильз являются частями патронов 16 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Шестнадцать гильз являются частями патронов 20 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра (л.д. 123-129).
Согласно заключению эксперта *** от ...... представленные на исследование два патрона калибра 5,45 x 39 мм пригодны для производства выстрела (л.д. 61-64).
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку тщательный анализ из заключений позволяет признать их выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 1, 2, 3 пункта 11 постановления от 12.03.2002 № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Принимая во внимание указанное и с учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния, а именно того, что МА, достоверно зная об отсутствии у него лицензии на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, действий по их передаче в органы внутренних дел не совершил, длительное время продолжал хранить в домах ***, *** по **** оружие калибра 7,62 x 39, изготовленное самодельным способом путем укорочения ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -18 Е 16 калибра (до остаточной длинны 163 мм) и установкой в него нарезного ствола калибра 7,62 x 39 мм, ружье являющееся гражданским огнестрельным гладкоствольным одноствольным длинноствольным оружием - ружьем модели ИЖ-5 20 калибра, 7 патронов калибра 7,62 мм, 2 патрона калибра 5,45 x 39 мм, суд приходит к выводу, что признаки инкриминируемого подсудимому деяния: хранение имели место быть.
В тоже время, представленными стороной обвинения доказательствами не доказана виновность МА в приобретении оружия и боеприпасов, поскольку о факте приобретения в 2009 году стало известно со слов подсудимого.
Доказательств, позволяющих суду установить место, время и обстоятельства приобретения подсудимым изъятого оружия, боеприпасов, исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не содержат, а кроме того события вмененного приобретения имели место в 2009 году, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому уже истекли.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достаточности доказательств виновности МА в приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В связи с указанным, суд из объема обвинения подсудимого исключает признак приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Кроме того в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к основным частям огнестрельного оружия относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Согласно заключению эксперта *** от ...... было представлено оружие калибра 7,62 x 39, изготовленное самодельным способом путем укорочения ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -18 Е 16 калибра и установкой в него нарезного ствола, ружье являющееся гражданским огнестрельным гладкоствольным одноствольным длинноствольным оружием - ружье модели ИЖ-5 20 калибра и 9 патронов, сведения об исследовании частей оружия данное заключение не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на наличие у МА умысла на хранение оружия калибра 7,62 x 39, ружья модели ИЖ-5 20 калибра и 9 патронов. Сведений о хранении основных частей огнестрельного оружия по делу не установлено.
В связи с чем, подлежит исключению из обвинения незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для квалификации действий МА по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности МА в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого МА в судебном заседании не установлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого МА суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, МА не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (снят с учета), наличие травм головы отрицает.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... МА каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало МА способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, МА мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию МА может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 61-64).
В этой связи, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое свидетельствует об адекватном восприятии судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания МА, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, является трудоустроенным, судимым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (фактическая явка с повинной), поскольку именно со слов МА сотрудниками правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела было установлено, что он хранил огнестрельное оружие и патроны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание МА учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому МА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления против общественной безопасности, и его повышенную общественную опасность, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает МА наказание в виде лишения свободы.
Наказание в виде ограничения свобод, принудительных работ с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать МА дополнительное наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МА преступления, данные о личности подсудимого, который активно способствовал в расследовании преступления, признал вину, его состояние здоровья, суд считает возможным исправление МА без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного МА преступления, степени его общественной опасности, мотива и цели совершения деяния, а также степени реализации преступных намерений, объектом посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Как установлено судом, в отношении МА имеется приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ......, поскольку наказание по данному приговору отбыто ......, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения МА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении МА исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МА оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- одноствольное ружье 20 калибра, оружие калибра 7,62 x 39, 10 патронов калибра 7,62 x 39 мм, два патрона калибра 5,45 x 39 мм, 2 патрона 16 калибра, 9 патронов 20 калибра, 9 гильз 16 калибра, 16 гильз 20 калибра, хранящиеся в КХО МО МВД России «Тулунский» по адресу: Иркутская область, г. Тулун. Суворова 13 (квитанция *** от ......), оставить в МО МВД России «Тулунский» для решения вопроса по их хранению и уничтожению в установленном порядке;
- медицинскую карту МА оставить в ОГБУЗ «Иркутский ОПНД», копию хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева