ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого М.А.Ю., защитника - адвоката Потёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
М.А.Ю., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, М.А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ......, был признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ...... вступило в законную силу .......
М.А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ...... был признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ...... вступило в законную силу .......
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
М.А.Ю. водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не сдал с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обратился .......
Таким образом, М.А.Ю., считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного on мнения, М.А.Ю., около 00 часов 20 минут ...... гола, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от дома - дачи *** расположенного по адресу СНТ «Солнечный берег 2» **** до **** расположенного по ****, а затем, управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался от вышеуказанного дома по направлению к базе отдыха «Солнечная заимка» расположенной в СНТ «Солнечный берег-1», *** ****. Однако в пути следования в 01 час 55 минут ...... М.А.Ю. по участку автодороги на расстоянии 2 километров от **** расположенного по адресу: ****, по направлению в СНТ «Солнечный берег-1» ****, был остановлен сотрудниками OГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения М.А.Ю., в 02 часа 47 минут ...... на основании протокола ***, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 02 часа 32 минуты ....... находясь в служебном автомобиле марки «Шкода» государственный регистрационный знак ***, припаркованном на вышеуказанном участке автодороги, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение М.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ***. Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер *** наличие алкоголя составило в концентрации 0.636 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, М.А.Ю. будучи подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Однако М.А.Ю. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.
Подсудимый М.А.Ю. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.
В качестве подозреваемого М.А.Ю. пояснил, что он проживает по указанному адресу со своей сожительницей И.. Ранее состоял в браке и имеет несовершеннолетнего сына М.А.Ю. ...... г.р., который проживает с матерью в ****. Он материально обеспечивает ребенка и участвует в его воспитании. В 2010 году получил водительское удостоверение, стаж вождения около 10 лет. Постановлением мирового судьи от ...... признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей и лишение прав на 1 год 8 месяцев. Не присутствовал на суде, интересы представлял защитник. Постановление обжаловано, но оставлено без изменения. Штраф оплачен. Водительское удостоверение утеряно, заявление подано ....... Постановлением мирового судьи от ...... вновь признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей и лишение прав на 20 месяцев. Не присутствовал на суде, интересы представлял защитник. Постановление не обжаловано. Штраф оплачен. М.А.Ю. знал о лишении права управления за управление в состоянии опьянения и отказе от медицинского освидетельствования. И. владеет автомобилем «Ниссан Цефиро», приобретенным у брата. На учет не ставила. Автомобилем управлял только он. ...... находился на работе. Вечером выпил бутылку пива, смотрел телевизор. Около 00.20 ч. ...... сожительница попросила его поехать с ней на ее автомобиле, так как арендаторы ее квартиры вели себя неадекватно. И. не знала о лишении его прав. Доверилась ему, зная, что он умеет водить. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенный прав, без крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Ниссан Цефиро», принадлежащего И. Поехали в **** для успокоения жильцов. Понимал, что пьян. (л.д 145-149).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС, которые произвели остановку автомобиля под управлением М.А.Ю.
Из показаний свидетеля С., инспектора ДПС, данных в суде установлено, что ...... в составе экипажа с Н. патрулировали ****. Ночью ...... на **** остановили «Ниссан Цефиро» для проверки документов. Водитель М.А.Ю. предъявил документы на авто, но не водительское удостоверение, пояснив, что лишен прав. От М.А.Ю. исходил запах алкоголя. После разъяснения прав М.А.Ю. был отстранен от управления. Согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал положительный результат. М.А.Ю. был согласен.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля Н. следует, что ...... в 21:00 он и инспектор С. заступили на маршрут патрулирования **** и ****. На служебной машине около 02.18 ч. ...... по **** ими была замечена автомашина «Ниссан Цефиро» г/н ***, двигавшаяся во встречном направлении. Автомобиль был остановлен в 2 км от **** М.А.Ю. предъявил документы на машину, но водительское удостоверение – нет, пояснив, что лишен права управления. От водителя исходил запах алкоголя. М.А.Ю. признал, что употреблял спиртное. В служебной машине М.А.Ю. были разъяснены права, а также факт видеосъемки. Составлен протокол об отстранении от управления. М.А.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему были разъяснены права и порядок процедуры. После ознакомления с прибором «Алкотектор Юпитер» и свидетельством поверки, продувание показало 0.636 мг/л алкоголя. Составлен акт о состоянии алкогольного опьянения. Проводилась видеосъемка. По базе данных ОГИБДД установлено, что М.А.Ю. в 2023 году дважды привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен прав. Автомобиль «Ниссан Цефиро» помещен на специализированную стоянку (л.д. 150-152).
Свидетель И. пояснила, что около 2 лет проживает с сожителем М.А.Ю. В 2025 году приобрела у брата В. автомобиль Nissan Cefiro по договору купли-продажи за 700 000 рублей, в договоре стоит сумма 200 00 рублей. Полностью сумму не передала, внесла лишь 20 000 рублей. Автомобилем управлял М.А.Ю.. О его административном наказании не знала. Ночью ...... она и М.А.Ю. поехали к ее арендной квартире из-за жалоб на шум. М.А.Ю. был за рулем, направились к дачам по ****, М.А.Ю. выпил пива. Их остановили сотрудники ДПС. М.А.Ю. попросили пройти в служебный автомобиль из-за признаков опьянения.
Из допроса свидетеля В. следует, что ...... продал сестре И. и М.А.Ю. автомобиль «Ниссан Цефиро» за 700 00 рублей, половину она и М.А.Ю. выплатили. М.А.Ю. с И. живут уже два года, ведут совместное хозяйство. На учет ее они на себя не ставили, так как не всю сумму выплатили. Договор купли-продажи составлялся.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий не имеется.
Сам факт управления автомобилем М.А.Ю., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства и видеозаписью.
Так из рапорта старшего инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от ...... установлено, что ...... в 02 часа 18 минут вблизи **** сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», был остановлен автомобиль марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.Ю., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 5).
Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... следует, что М.А.Ю. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д 11).
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ...... М.А.Ю. ...... в 02 часа 18 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия от ...... усматривается, что осмотрен участок **** (л. д. 128-130).
В ходе осмотра ...... были осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол 38 П 483208 об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол 38 *** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, протокол 3КТ 197242 о задержании транспортного средства, карточка операции с ВУ, результат поиска правонарушений на М.А.Ю., справка инспектора, карточка учета транспортного средства, копия расстановки постов ГИБДД, постановлением мирового судьи, копия решения, DVD-диск (л.д. 80-84).
Согласно протоколу осмотра от ...... осмотрены: копия постановления по делу об административном нарушении от ......, копия решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ......, копия постановления судебного участка № 84 в Советском р-не г. Красноярска от ...... (л.д.74-75).
В ходе выемки у свидетеля И. были изъяты: паспорт транспортного средства № *** на автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак *** договор купли продажи от 26 08.2025 (л.д. 97), которые были осмотрены и приобщены качестве вещественных доказательств (л.д. 99-100).
В ходе выемки у И. был изъят автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак *** (л.д 113-115), который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118 ).
Постановлением в отношении М.А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях М.А.Ю. содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-8).
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак Е 972 BE 138, собственником автомобиля указан В. (л.д. 23).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что М.А.Ю. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом то, что М.А.Ю. на момент управления автомобилем ......, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 и Ленинском районе г. Красноярска от ......, согласно которому М.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным и средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 51-56), копией постановления мирового судьи судебного участка № 84 в Совестком районе г. Красноярска от ......, согласно которому М.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев (л.д. 62-63), справкой, согласно которой водительского удостоверения М.А.Ю. не имеет. Считается подвергнутым наказанию с ...... по ...... ( л д. 22).
Таким образом, М.А.Ю. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что М.А.Ю. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый М.А.Ю. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил фактов привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины М.А.Ю.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый М.А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого М.А.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого М.А.Ю. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, М.А.Ю. не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов *** от ......, М.А.Ю. страдал и страдает врожденным слабоумием, а именно: умственной отсталостью легкой степени. Однако умственная осталось у М.А.Ю. выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, М.А.Ю. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и в суде. По своему психическому состоянию М.А.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-72).
В судебном заседании М.А.Ю. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости М.А.Ю. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности М.А.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства М.А.Ю. характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании указал, что он неофициально трудоустроен, планирует в дальнейшем проживать с И., узнал, что она беременная, планирует забрать и своего ребенка из г. Красноярска.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у М.А.Ю. малолетнего ребенка ...... года рождения
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период расследования, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей у сожительницы, помощь в их воспитании.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому М.А.Ю. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное М.А.Ю., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому М.А.Ю. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление М.А.Ю., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать М.А.Ю. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого М.А.Ю. из числа альтернативных видов наказаний, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку М.А.Ю. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием М.А.Ю. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения М.А.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ, не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак Е 972 BE 138 находится в совместной собственности И. и М.А.Ю., который использовала автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
А именно показаниями, данными И., М.А.Ю., В., что автомобиль был приобретен в период совместного проживания, после его приобретения именно М.А.Ю. им пользовалась, о чем свидетельствует, тот факт, что И. и М.А.Ю. были остановлены на указанном автомобиле, свидетель В., пояснивший, что автомобиль он продал сестре, в период ее совместного проживания с М.А.Ю. и содержащиеся в деле данные свидетельствуют о фактическом владении указанным транспортным средством также и М.А.Ю.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, и в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.
В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Голышеву С.В. за осуществление защиты М.А.Ю. в размере 12 190 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого М.А.Ю. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ...... по ...... из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Освободить М.А.Ю. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Е 972 BE 138, находящийся на хранении у свидетеля И., конфисковать и передать в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного М.А.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 190 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева