ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячевой Тамары Ивановны к специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Подъячева Т.И. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПК «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 24.03.2026 истец, находясь в г. Екатеринбурге для прохождения лечения в медицинских учреждениях, совершила ошибочный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей через отделение ПАО Сбербанк по адресу: г. <адрес>, на расчетный счет СПК «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1». Указанная сумма предназначалась для оплаты коммунальных услуг по квитанции, выставленной на имя дочери истца — Подъячевой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, либо для погашения собственного кредита в другом банке. Однако в связи с преклонным возрастом, плохим самочувствием и наличием проблем со здоровьем (гипертонический криз, тремор рук, когнитивные нарушения) истец перепутала реквизиты и осуществила перевод ошибочно.
Истец никогда не состояла и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является собственником или нанимателем жилых помещений, обслуживаемых данной организацией, не проживает на территории обслуживания ответчика и не потребляла оказываемые им коммунальные услуги. Денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований и намерений одарить ответчика.
09.04.2026 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате суммы, сославшись на то, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, при этом не указав, за какой именно лицевой счет, период и по какому адресу были зачислены средства. Фактически ответчик необоснованно удерживает принадлежащие истцу денежные средства. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, настаивая на взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку доказательств законности удержания средств ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец Подъячева Т.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик СПК «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу юридической регистрации, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Подъячева О.Н. в судебном заседании пояснила, что каких-либо поручений на оплату коммунальных услуг истцу не давала. На момент перевода денежных средств истцом в оплату коммунальных услуг управляющей компанией по адресу: <адрес> была ООО «УК Ленинская». Просила иск удовлетворить.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2026 Подъячева Т.И. через дополнительный офис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет СПК «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1», что подтверждается чеком по операции от 24.03.2026 и выпиской по счету.
Из пояснений истца следует, что перевод был совершен ошибочно ввиду ее болезненного состояния и преклонного возраста, денежные средства предназначались для погашения кредита.
Из материалов дела следует, что у истца имеется действующий кредитный договор от 02.05.2024 заключенный с ПАО Сбербанк с датой платежа 25 числа каждого месяца.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцу каких-либо услуг, выполнения работ или передачи товара на сумму 50 000 руб. Поскольку Подъячева Т.И. не является стороной обязательств своей дочери перед ответчиком, не является членом семьи собственника жилого помещения, обслуживаемого ответчиком, и не несет солидарной ответственности по обязательствам дочери. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Подъячевой Тамары Ивановны к специализированному потребительскому кооперативу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 1» (ИНН 6658032387), в пользу Подъячевой Тамары Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <иные данные>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., государственную пошлину 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026.
Судья А.А. Весова