РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Армашел Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Армашел О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Армашел О.В. заключен кредитный договор № 625/0002-0914981, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 1 277 001, 88 руб. сроком на 60 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 894% годовых.
Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 07.05.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 601 521,64 руб., в том числе: основной долг – 573 056,46 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 25 225, 18 руб., пени по просроченному долгу – 2 440 руб., пени по просроченным процентам – 800 руб.
На основании изложенного, истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0002-0914981 от 16.08.2021 в размере 601 521,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030 руб.
В судебное заседание ответчик Армашел О.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что в полном объеме погасила задолженность, что подтверждается справкой.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.08.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Армашел О.В. заключен кредитный договор № 625/0002-0914981, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 1 277 001, 88 руб. сроком на 60 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 894% годовых (л.д. 13-16)
Получение суммы кредита в размере 1 277 001,88 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Из представленного суду расчета суммы задолженности, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком с нарушением графика.
Вместе с тем, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Армашел О.В. по кредитному договору № 625/0002-0914981 от 16.08.2021 по состоянию на 14.08.2026 полностью погашена, договор закрыт 13.08.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Учитывая отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности должно быть отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд (ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 030 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Армашел Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Армашел Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 030 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.
Судья А.А. Весова