РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием представителя <ФИО>8 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>8 А.И. обратилась в суд с иском к <ФИО>8 А.В., <ФИО>8 А.В. в котором просила взыскать с каждого ответчика сумму в размере 62 142, 20 в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2766/2023 от 26.09.2023 с <ФИО>8 А.И., <ФИО>8 А.В., <ФИО>8 А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк». На основании решения суда от 26.09.2023 судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взысканы денежные средства в счет исполнения решения суда: в пользу ПАО «Совкомбанк»– 86 808,27 руб., в пользу АО «Газпромбанк» – 868 345, 72 руб. Также указывал, что на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку Истец, как солидарный должник, исполнил обязательство частично, он имеет право требовать возмещения понесенных расходов с остальных солидарных должников- ответчиков, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском с целью довзыскания причитающейся <ФИО>8 А.И. суммы.
Заочным решением Верх-Истесокго районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2026 исковые требования <ФИО>8 А.И. были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 15.05.2026 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик <ФИО>5 В., выражая несогласие с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к <ФИО>15 в котором просил взыскать с <ФИО>16 действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>8 А.С. денежные средства в порядке регресса в сумме уплаченного за него долга в размере 151 077,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца <ФИО>8 А.И., действующей как законный представитель наследника <ФИО>8 А.С. от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.
В связи с изложенным рассмотрению по существу подлежат лишь заявленные по встречному иску <ФИО>8 А.В. требования.
Также в ходе рассмотрения спора по существу от стороны истца по первоначальному иску, <ФИО>2 по встречному иску <ФИО>8 А.И., действующей как законный представитель наследника <ФИО>8 А.С., поступило устное заявление о признании иска в части требований о взыскании в порядке регресса суммы в размере 151 077,97 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 532 руб. Полномочия представителя <ФИО>10 на признание иска подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год.
Относительно оставшейся части требований также представлены письменные возражения, в которых со ссылкой а несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, данную сумму истец просит снизить до 15 000 руб.
Истец по встречному иску, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
При установленных обстоятельствах надлежавшего извещения, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав сторону истца по встречному иску, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В силу п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.
Ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» к <ФИО>8 (Кучеровой) <ФИО>7, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 80 606,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202, 11 руб. (в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>8 А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям).
Взыскать солидарно с <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 234 989,74 руб. (214 985,10 руб. – просроченный основной долг, 20 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016,68 руб. (в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>8 А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям).
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>3.
Взыскать солидарно с <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 565 839,94 руб. (505 705,94 руб. – просроченный основной долг, 60 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 153,41 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,11 руб. (в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>8 А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям).
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>3.
Взыскать с <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 492,10 руб., из которых: 18 000,00 руб. – просроченный основной долг, 1 701,67 руб. – задолженность по просроченным процентам, 30 000,00 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 60,41 руб. – задолженность по техническому овердрафту, 29,46 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт, 402,23 – задолженность по уплаченной госпошлине по судебному приказу), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028,15 руб.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>3.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк», отказать.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, постановлено: читать правильно в резолютивной части решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 565 859,35 руб. (505 705,94 руб. – просроченный основной долг, 60 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 153,41 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>2 А.В. без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы по взысканию с солидарных должников задолженности в пользу кредиторов АО «Газпромбанк» (ФС №, ФС № и ФС №) и ПАО «Совкомбанк» (ФС №, ФС №, ФС №).
С учетом постановленных по делу № судебных актов, с <ФИО>8 А.В., <ФИО>8 А.В., <ФИО>17 в лице законного представителя <ФИО>8 А.И. присуждена ко взысканию в пользу АО «Газпромбанк» сумма в общем размере 868 365,13 (565 859,35 руб.+ 979,11 руб.+ 234 989,74 руб.+ 6 016,68 руб. +53 492,10 руб.+ 7 028,15 руб.).
С учетом положений п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из указанных должников должен исполнить решение в размере 1/3 доли от суммы общей задолженности.
Из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>8 А.В. и №-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>8 А.В. в пользу АО «Газпромбанк».
Также Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>8 А.И., как законного представителя <ФИО>18 в пользу этого же кредитора- АО «Газпромбанк».
Сумма долга по указанным исполнительным производствам по состоянию на дату возбуждения производств составляет 868 345,72 руб.
Истцом <ФИО>8 А.И. указано, что по исполнительному производству с нее в пользу кредитора АО «Газпромбанк» были взысканы денежные средства в общем размере 186 372,61 руб.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с <ФИО>8 А.И. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 186 373,42 руб., в следующие сроки и размерах:
25.02.2025-38 256,50 руб.,
26.02.2025- 25 010,33 руб.,
26.02.2025- 0,81 руб.
02.04.2025 - 3 000 руб.
05.05.2025-12 411,79 руб.,
10.05.2025-1 000 руб.
05.06.2025- 48 632,30 руб.,
19.06.2025-1 000 руб.
23.06.2025- 1 000 руб.,
04.07.2025 - 13 207,28 руб.
17.07.2025-10,00 руб.,
05.08.2025-27 705,01руб.,
25.08.2025-6 631,45 руб.,
07.09.2025-2,00 руб.
10.10.2025-131,51 руб.,
14.10.2025-5 161,59 руб.,
05.11.2025-2 212,85 руб.,
10.11.2025 -1 000 руб.
Обстоятельства исполнения <ФИО>8 А.И. обязательств перед АО «Газпромбанк» в размере 186 373,42 руб. кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым произведена судом совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом также установлено, из представленных материалов исполнительных производств и справок о движении денежных средств по ним следует, что в пользу АО «Газпромбанк» с <ФИО>8 А.В. взысканы денежные средства в размере 433 046,50 руб., с <ФИО>8 А.В.- 309 710 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» с <ФИО>8 А.В. взыскано 57 459,52 руб., с <ФИО>8 А.В. – 25 764,82 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обусловленную законом солидарность исполнения обязательств наследниками <ФИО>8 С.А. перед его кредиторами, и исполнение его наследниками таких обязательств в вышеизложенном порядке и суммах в общем размере 1 012 354,26 руб. (433 046,50 +309 710+186 373,42+57 459,52+25 764,82), на долю каждого наследника- <ФИО>8 А.С. в лице законного представителя <ФИО>8 А.И, <ФИО>8 А.В. и <ФИО>8 А.В. приходится сумма исполненных обязательств в размере 337 451,42 руб. (1 012 354,26/3). Соответственно на долю <ФИО>8 А.И., действующей как законный представитель <ФИО>19 приходится доля обязательств в размере, испрашиваемом истцом <ФИО>8 А.В. в сумме 151 077,97 руб.
Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что ответчик по встречному иску возражений относительно требований истца по встречному иску в части основного долга в размере 151 077,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. не имеет, признал иск в части данных требований, требования истца <ФИО>8 А.В. основаны на законе, обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, подтверждаются доказательствами по делу, которые отвечают принципам относимости и допустимости, и признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком по встречному иску <ФИО>8 А.И., действующей как законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>8 А.С., и удовлетворяет заявленные требования истца, присуждает ко взысканию в пользу <ФИО>8 А.В. с <ФИО>20 в лице законного представителя денежные средства в размере 151 077,97 руб., а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.
Истцом <ФИО>8 А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о взыскании которых им также испрашивается.
В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В повреждение заявленных расходов, <ФИО>8 А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2026, заключенный между ООО «Малахит Групп» и <ФИО>8 А.В., в соответствии с которым клиент поручает, а консультант приминает на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги: изучить заочное решение суда от 31.03.2026 по делу № 2-1495/2026, провести юридическую экспертизу представленных клиентом документов, при содействии клиента провести работу по подбору документов, обосновывающих правовую позицию клиента, составить заявление об отмене заочного решения суда от 31.03.2026, составить встречное исковое заявление о взыскании в порядке регресса с <ФИО>8 А.И. суммы оплаченного долга, представлять интересы клиента в назначенных по делу судебных заседаниях в суде 1 инстанции, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Стоимость услуг по договору 40 000 руб. (п.п.1,1.2,6 договора).
Также заявителем представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Малахит Групп» и <ФИО>11 с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб.
В подтверждение оплату услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <ФИО>8 А.В. услуг по данному договору на сумму 40 000 руб.
Факт и обстоятельства заключения указанных договоров, оплаты <ФИО>8 А.В. услуг представителю кем-либо не оспаривались.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого исковые требования удовлетворены, также руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания суммы данных расходов вином размере, суд не усматривает.
Иных требований, по иным основаниям сторонами на рассмотрение суду не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>4 (ИНН № в пользу <ФИО>5 (ИНН №) денежные средства в размере 151 077,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>5 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева