ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легейды Анжелы Анатольевны к Халимову Сафарбеку Саломудиновичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Легейда А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Халимову С.С., в котором просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 4-й км. Чусовского тракта, коллективный ад «Серебряный Родник», <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что решением 16.06.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с Халимова Сафарбека Саломудиновича в пользу Легейды Анжелы Анатольевны суммы неосновательного обогащения в размере 521 000 руб., убытки в размере 580 000 руб. На основании вынесенного решения, истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов по Верх-Исетскому району, однако по настоящее время решение суда не исполнено и с ответчика ничего не взыскано, так как источника дохода у ответчика нет. Вместе с тем, у ответчика имеется недвижимое имущество, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 4-й км. Чусовского тракта, коллективный ад «Серебряный Родник», <адрес>.
Истец Легейда А.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Халимов С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об обращения взыскания на земельный участок и здание, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника денежные средства и достаточно ли их для покрытия долга, принадлежит ли указанное имущество на праве собственности должнику, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и (или) предметом ипотеки и его семьи, является ли земельный участок предметом ипотеки.
Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 16.06.2025 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования Легейды Анжелы Анатольевны к Халимову Сафарбеку Саломудиновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Взыскана с Халимова Сафарбека Саломудиновича в пользу Легейды Анжелы Анатольевны сумма неосновательного обогащения в размере 521 000 руб., убытки в размере 580 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 31.07.2025.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 послужило основанием для выдачи исполнительного листа ФС № 050812659 от 04.08.2025 и возбуждения в отношении Халимова С.С. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства № 212669/25/66001-ИП о взыскании неосновательного обогащения (521 000 руб.) и убытков (580 000 руб.) в общей сумме 1 101 000 руб.12.03.2026 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1109/2025 изменен способ исполнения решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Легейды Анжелы Анатольевны к Халимову Сафарбеку Саломудиновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, путем обращения взыскания на здание КН: №, пл. 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Раннее, в определении от 12.03.2026 судом установлено и не требует повторного доказывания следующее:
21.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок пл. 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН: №, здание пл. 35,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН: №
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 212669/25/66001-ИП по состоянию на 18.09.2025 судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в ходе исполнения требований исполнительного документа было взыскано 103 руб. 24 коп., иные поступления отсутствуют.
В соответствии с ответом Росреестра по Свердловской области на запрос судебного пристава – исполнителя, Халимову С.С. на праве собственности принадлежит:
- земельный участок КН: №, пл. 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: садоводство для ведения гражданами садоводства и огородничества. Основание государственной регистрации: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.
- здание КН: №, рл. 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение объекта: жилое. Основание государственной регистрации: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.
Согласно адресной справке Халилов С.С. в период с 03.09.2023 по 22.10.2023 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время на территории РФ отсутствует.
Согласно повторно запрошенной адресной справке Халимов С.С. в период с 03.09.2023 по 22.10.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г<адрес>. Также указан в справке адрес прежнего проживания в период с 03.09.2023 по 22.10.2023 <адрес>
Из ответа на судебное поручение Министерства Внутренних дел Республики Таджикистан паспортно-регистрационная служба, с 05.04.2013 Хилимов С.С. прописан по адресу: <адрес>, кишлачный совет 20-летие Независимость, <адрес> (л.д. 48).
Исходя из ответа Верховного суда Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное поручение, Халимов С.С. на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
Следовательно, Халимов С.С. в спорном здании не проживает с 2023 года.
Суд пришел к выводу, что жилой дом не являлся единственно пригодным для проживания ответчика жилым помещением.
Таким образом, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорный земельный участок не распространяется.
Относительно земельного участка КН: № пл. 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: садоводство для ведения гражданами садоводства и огородничества. Основание государственной регистрации: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № как раннее и было установлено судом спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Халимову С.С., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 560 488 руб. 50 коп.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов распространяется и на ситуации при которых, реализация жилого дома без земельного участка, на котором он расположен и принадлежащие одному собственнику не возможна.
Раннее судом уже обращено взыскание на здание №, пл. 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
То есть на здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежащим одному собственнику Халимову С.С., что судом раннее установлено.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.», и исходил из того, что в силу предмета доказывания по указанной категории дел именно ответчик должен представить доказательства отсутствия у него иного жилья помимо спорного имущества.
Ответчик доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчиком не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, кроме спорного земельного участка и расположенного на немздания, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.
Суд отмечает также, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Халимова С.С. в Легейды А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Легейды Анжелы Анатольевны к Халимова Сафарбека Саломудиновича об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Халимову Сафарбеку Саломудиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес> (СНИЛС: №) земельный участок, площадь: 507+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение подлежит изготовлению 24.08.2026.
Судья Весова А.А.