РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2024 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при помощнике судьи Федунивой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Владимира Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж спорных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Антипов В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение, ответчик) о включении в страховой стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2026 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно по возрасту 63 года, в связи с наличием длительного страхового стажа (более 42 лет). Решением Отделения, оформленным письмом № 6602-06-08/61621 от 12.05.2026, в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. Ответчик не принял в расчет период работы истца в качестве водителя в МПСО «Строитель» с 10.07.1988 по 03.02.1992, поскольку данные об указанной организации отсутствуют в архивах Пермского края. Истец считает данный отказ незаконным, так как факт работы подтверждается записью в трудовой книжке. В связи с изложенным, истец просил включить указанный период в страховой стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 12.05.2026 и возместить расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Елькина О.С. в судебном заседании доводы возражения поддержала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что при вынесении решения отделение установило, что продолжительность страхового стажа заявителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 лет 05 месяцев 24 дня, при требуемом стаже 42 года. Часть 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ устанавливает особый порядок исчисления страхового стажа для назначения досрочной пенсии лицам с длительным стажем, согласно которому в страховой стаж включаются только те периоды работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Подтверждение факта работы только записью в трудовой книжке противоречит данному правовому регулированию. Согласно сведениям дубликата трудовой книжки, истец работал в МПСО «Строитель» с 10.07.1988 по 03.02.1992. Однако записи заверены печатью Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи (ВЛКСМ) Куединского райкома ВЛКСМ. По запросам Отделения из Администрации Куединского муниципального округа и Государственного краевого бюджетного учреждения «Пермский государственный архив социально-политической истории» поступила информация, что документы МПСО «Строитель» на хранение не поступали. Более того, согласно справке ЕМУП «Гортранс» от 26.05.2023 № 216/11, в спорный период с 14.03.1989 по 01.08.1989 истец работал водителем автобуса 3 класса в Свердловском производственном объединении пассажирского автотранспорта № 1 (СПОПАТ-1). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности записей в трудовой книжке истца. Поскольку факт выполнения работы в МПСО «Строитель» в период с 10.07.1988 по 03.02.1992 и уплаты страховых взносов в указанный период не подтвержден документально, оснований для включения его в страховой стаж не имеется, что влечет отказ в назначении досрочной пенсии.
Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и современно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В силу ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.04.2026 Антипов В.А. обратился в отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.
Решением ответчика, оформленным письмом № 6602-06-08/61621 от 12.05.2026, в назначении пенсии отказано. По расчетам ответчика, страховой стаж истца на 31.12.2025 составил 38 лет 05 месяцев 24 дня, что менее требуемых 42 лет.
Спорным периодом является период работы истца в должности водителя в МПСО «Строитель» с 10.07.1988 по 03.02.1992.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовых пенсий, необходимо учитывать, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке содержатся неполные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что согласно записям в дубликате трудовой книжки истца серии АТ-V № 9350091, 10.07.1988 он был принят на должность водителя 2-го класса в МПСО «Строитель» (приказ № 75 от 12.07.1988), а 03.02.1992 уволен по собственному желанию (приказ № 61 от 03.02.1992). Указанные записи заверены печатью Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи (ВЛКСМ) Куединского райкома ВЛКСМ.
Вместе с тем, из ответов на запросы Отделения, поступивших из Администрации Куединского муниципального округа Пермского края и Государственного краевого бюджетного учреждения «Пермский государственный архив социально-политической истории», следует, что документы МПСО «Строитель» Куединского РК ВЛКСМ на хранение в архив не поступали. В просмотренных документах Куединского РК ВЛКСМ (протоколы заседаний бюро, ведомости на выдачу заработной платы работникам райкома) за 1988-1990 годы сведений об истце не содержится. Приказы, распоряжения Куединского РК ВЛКСМ за 1988-1992 годы, ведомости на выдачу заработной платы за 1990-1992 годы на хранение не поступали.
Более того, согласно справке от 26.05.2023 № 216/11, выданной Администрацией ЕМУП «Гортранс», в период с 14.03.1989 по 01.08.1989 Антипов В.А. работал водителем автобуса 3 класса в Свердловском производственном объединении пассажирского автотранспорта № 1 (СПОПАТ-1) (приказ № 171-к от 13.03.1986, уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР, приказ № 764-к от 13.10.1989). Указанный период работы истца с 14.03.1989 по 01.08.1989 был учтен ответчиком в страховом стаже.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в период, заявленный истцом как работа в МПСО «Строитель» (с 10.07.1988 по 03.02.1992), он фактически осуществлял трудовую деятельность в другой организации (СПОПАТ-1) в период с 14.03.1989 по 01.08.1989. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца о работе в МПСО «Строитель» в спорный период, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание особый порядок исчисления страхового стажа, установленный ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, согласно которому в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ включаются только периоды работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта работы истца в МПСО «Строитель» и уплаты страховых взносов в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.
Поскольку страховой стаж истца, с учетом невключения спорного периода, составляет менее 42 лет, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ у Антипова В.А. не возникло. Решение ответчика об отказе в назначении пенсии является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования Антипова В.А. о включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антипова Владимира Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.
Судья А.А. Весова