РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Майорову Алексею Сергеевичу, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 о возложении обязанности, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось с иском к Майорову Алексею Сергеевичу, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать непроектный козырек над балконом и остекление балкона квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а также демонтировать дополнительное оборудование – антенну, на стене МКД, расположенную по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, присудив на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Майоров А.С., <ФИО>19., <ФИО>20 <ФИО>21 являются собственниками жилого помещения №, площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 4-ом этаже. При обследовании межпанельных швов на фасаде дома было установлено, что ответчиком произведено непроектное остекление балкона и сконструирован непроектный козырек, что подтверждается актом обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. При произведении непроектного остекления балкона и сконструировании непроектного козырька увеличилась нагрузка на плиту перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов, кроме того существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона, степень огнестойкости здания снизилась.
Кроме того, было выявлено, что ответчики установили дополнительное оборудование – антенну, что подтверждается актом обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. О распоряжении ответчиками общим имуществом многоквартирного дома решение собственников на общем собрании МКД не принималось.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о демонтаже остекления балкона, козырька и дополнительного оборудования - антенны, которые остались без удовлетворения.
Определением суда от 18.05.2026 заочное решение от 02.04.2026 отменено.
После возобновления производства по гражданскому делу представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Майоров А.С., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>22., <ФИО>23., <ФИО>24 возражал против удовлетворения иска, настаивал на доводах письменных возражений.
Третье лицо Майорова Н.В. в судебном заседании указала на необоснованность требований истца. Представила в материалы дела фото и видеоматериалы в подтверждение монтажа балконов и их остекление в большинстве квартир жилого дома, а также фотографии в подтверждение демонтажа антенны с фасада МКД.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Судом установлено, что Майоров А.С., <ФИО>25., <ФИО>26 <ФИО>27. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРН.
ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра ввиду поступивших обращений собственников о промерзании межпанельных швов, выявлены само возведённые балконные конструкции с их остеклением в квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>
В акте обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ указано, что крепление балконных конструкций с остеклением произведено в панели и межпанельные швы МКД, что может способствовать разрушению и промерзанию стен здания.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости произведения демонтажа остекления балкона и козырька, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена несогласованная установка уличных антенн на фасаде со стороны квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости произведения демонтажа спутниковой антенны.
Факт установления непроектного остекления балкона, непроектного козырька и дополнительного оборудования – спутниковой антенны также подтверждается представленными истцом фотоснимками.
Техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено
Как следует из иска, остекление балкона, возведение козырька и установка спутниковой антенны произведены ответчиком.
Вместе с тем, с целью соблюдения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлены доказательств обратного.
Так, на сайте «Уральской палаты недвижимости» в разделе фотографий дома, расположенного по адресу: <адрес> размещена фотография по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части МКД, на которой видно размещение козырька на балконе квартиры ответчиков, остекление балкона с деревянными каркасами.
На сайте «2gis» имеются фотографии МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где также можно увидеть, в том числе застекленный балкон ответчика.
На сайте «Циан» имеется архивная информация о размещении объявления о продаже спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и снятии с продажи объекта ДД.ММ.ГГГГ, в рамках объявления размещены фотографии квартиры, в том числе балкона с козырьком в том виде, котором они существуют и по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем названного жилого помещения выполнены остекление и установка козырька на балконе ранее 2010 года (из представленного в материалы дела видео с пояснениями одного из жильцов МКД, собственника квартиры № <ФИО>28., балкон был застеклен в квартире № уже в 1984 году). При этом, изначально при строительстве дома остекление балкона и оборудование над ним козырька предусмотрено не было, что ответчиком не оспаривалось.
По заключению строительного специалиста Исакова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ остекление балкона квартиры № соответствует обязательным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и теплотехническим нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию в существующем виде.
Если установка козырька над балконом, остекление балкона квартиры, принадлежащей ответчику, а также установка на стене МКД антенны, повлекли присоединение козырька к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нарушение целостности фасада МКД, то по вопросу возможности сохранения указанных конструкций правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома, что следует из норм действующего жилищного законодательства.
Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом или для других целей.
Суду не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на обустройство козырька на балконе квартиры ответчиков, остекление балкона и установку антенны.
При этом суду не представлено доказательств того, что наличие козырька над балконом квартиры ответчиков, предусмотрено проектом дома и не является самовольным.
Из технического паспорта здания не следует, что у балконов предусмотрено наличие козырьков.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени непроектное остекление балкона, непроектный козырек, дополнительное оборудование – спутниковая антенна ответчиком не демонтированы, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об осуществлении остекления балкона, возведении козырька, установки спутниковой антенны, т.е. об использовании общего имущества МКД также не представлено.
Вместе с тем, многоквартирный дом был построен в 1975 году.
Как пояснил ответчик, остекление произведено бывшим собственником квартиры № примерно 1984 году (данное обстоятельство не опровергается видео с пояснениями собственника квартиры №, к которому также заявлены истцом аналогичные требования), что не оспаривается представителем истца.
Начало же действия редакции Жилищного кодекса Российской Федерации – 01.03.2005.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время производства работ по остеклению балкона.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование являются общим имуществом собственников жилого помещения.
Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Таким образом, поскольку работы по остеклению балкона ответчика были произведены до вступления Жилищного кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство до 01.03.2005 не предусматривало обязательного получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и переустройство либо на использование общего имущества многоквартирного дома, при этом переустройство допускалось с согласия органа местного самоуправления. В период возведения конструкции каких-либо претензий со стороны исполнительного комитета местного Совета народных депутатов не поступало.
Как указывалось ранее Жилищный кодекс Российской Федерации относит к компетенции общего собрания вопросы использования общего имущества собственников многоквартирного дома. Собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось решение по вопросу использования общего имущества - остекления балконов (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Изучив представленный стороной ответчика фотоматериал и видеоматериал, принадлежность которого к многоквартирному дому истцом не оспорена, а также пояснения ответчика и третьего лица (супруга ответчика), указавших, что только менее 10 балконов в доме не остеклены, суд приходит к выводу, что остекление балконов имеют значительное большинство помещений (в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию), то есть своими фактическими действиями собственники помещений многоквартирного дома определили порядок использования общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу.
Вместе с тем доказательств тому в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось для опровержения доводов ответчика. Напротив, стороной ответчика представлено заключение специалиста, согласно выводам которого конструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, а остекление балкона квартиры № соответствует обязательным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и теплотехническим нормам.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска управляющей организации, избравшей по сути способ защиты приведение имущества в первоначальное состояние, только по основанию отсутствия документально оформленного решения общего собрания собственников помещений, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно демонтировано с фасада МКД дополнительное оборудование – антенна, о чем представлены фотоматериалы, что стороной истца не оспаривалось, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.
Также суд отмечает, что положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, запрещена не любая перепланировка и переоборудование, а только та, которая ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством при отсутствии указанных обстоятельств допускается сохранение имущества в перепланированном и переустроенном виде, хоть и выполненных самовольно.
Материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволяли демонтировать остекление балкона квартиры №, не содержат.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова