РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием прокурора, представителей сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Башкирская медь» о признании приказов и трудовых договоров незаконными, признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирская медь», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать приказы №к от 07.10.2025, № №.01.2026, № № от 27.02.2026 о прекращении трудового договора и приказа № № от 08.10.2025 и №.02.2026 о приеме на работу - незаконными, признать срочный трудовой договор № 8640 от 08.10.2025 и № 8783 от 02.02.2026 недействительными, восстановить истца с 28.02.2026 в должности главного специалиста по проектно-сметной работе, вытаскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 216 101,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также истец просил восстановить срок для обращения в суд за защитой права и обратить решение к немедленному исполнению, с учетом устных пояснений, в части восстановления на работе.
В обоснование иска указано, что мотивируя свои требования тем, что 11.09.2024 между ООО «Башкирская медь» и <ФИО>1 заключен трудовой договор №7809, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста по проектно-сметной работе. Согласно условиям договора, он был заключен на неопределенный срок.
01.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность истца была изменена на заместителя менеджера по бюджетированию по ценовому аудиту.
07.10.2025 ООО «Башкирская медь» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
08.10.2025 между ООО «Башкирская медь» и <ФИО>1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста по проектно-сметной работе. Согласно условиям договора, он был заключен на определенный срок, до 31.01.2026. При этом должность и обязанности истца не изменились.
22.01.2026 истцу вручено уведомление № № от 20.01.2026 о прекращении срочного трудового договора №№ от 08.10.2025.
02.02.2026 между ООО «Башкирская медь» и <ФИО>1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста по проектно-сметной работе. Согласно условиям договора, он был заключен на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом должность и обязанности истца не изменились.
Истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора № от 02.02.2026.
С момента заключения истцом первоначального трудового договора от 11.09.2024 и до момента прекращения срочного трудового договора от 02.02.2026 трудовые функции истца не изменялись и не дополнялись. Фактически все это время истец выполнял одни и те же трудовые функции, предполагающие бессрочный формат работы.
Считает, что срочные трудовые договоры со стороны ответчика заключены с нарушением норм трудового законодательства без указания в них причин и оснований заключения срочных трудовых договоров, а увольнение незаконным.
Истец пропустил срок подачи искового заявления в суд в связи с тем, что был уверен в продолжении трудовых отношений с ответчиком, так как истец добросовестно относился к своим должностным обязанностям, понимал, что работа носит не временный характер, к тому же ответчик после истечения срока трудового договора заключал с истцом аналогичные срочные трудовые договоры и ссылался на то, что трудоустройство истца у ответчика будет продолжено, будет перезаключен новый договор.
Необходимость заключения срочных трудовых договоров работодатель истцу не пояснял, а для истца было важно поддерживать уровень обеспеченности себя и своей семьи, трудовые функции и должность оставались прежними. Истец был вынужден соглашаться с такими условиями от ответчика.
Работодатель окончательно дал понять, что трудовые отношения продлевать не намеревается в апреле 2026 года. Истцу понадобилось время для обращения к адвокату, с целью получения консультации, анализа и подготовки документов, необходимых для составления искового заявления, в связи с чем, указанные обстоятельства помешали истцу уложиться в срок подачи искового заявления в суд.
Истец в настоящее время испытывает стресс, у нее снижено настроение, появилась апатия, ухудшилась память и снизилась концентрация внимания, поскольку для неё стало полной неожиданностью итоговое решение ответчика о нежелании продолжить трудовые отношения, поскольку объективных причин для увольнения не было.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Форвард».
Истец, извещенный о времени и мест судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержали с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснял, что ответчик пытается представить обычную трудовую функцию истца по проектно-сметной работе как «заведомо определенную работу». Между тем само по себе изменение организационной структуры, создание временного управления, приостановка проекта либо наличие внутренних приказов работодателя не доказывает законность срочного характера трудового договора. Ответчик указывает, что работники СУП «Подольское месторождение» подлежали увольнению по сокращению, вместе с тем истцу было предложено заключить срочный трудовой договор для проведения завершающих мероприятий. Истец была поставлена перед выбором между потерей работы и подписанием срочного трудового договора, такое подписание договора не может рассматриваться как свободное и равноправное волеизъявление. Истец была заинтересована в сохранении заработка. У истца должны были сохраниться гарантии, связанные с сокращением штата. Продление отношений новым срочным договором после 31.01.2026 подтверждает, что работодатель не мог определить реальное завершение работ, что не соответствует исключительному характеру срочного трудового договора. Ответчик не представил доказательств, что истцу при заключении срочных трудовых договоров была утверждена новая самостоятельная трудовая функция, отличная от прежней по содержанию, квалификации и цели. Истец работал у ответчика с 11.09.2024 по трудовому договору на неопределенный срок, затем с 08.10.2025 без реального перерыва в работе, и с 02.02.2026. Такая последовательность указывает на замену бессрочной занятости цепочкой срочных трудовых договоров. Представленные ответчиком приказы о прекращении трудовых договоров, договоры с контрагентами не подтверждают законность срочных трудовых договоров и изменение трудовой функции истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, заключение срочных трудовых договоров было обусловлено консервацией «Подольский рудник» вместе с тем до настоящего времени данный процесс консервации не окончен, идет процесс разработки проектной документации, что ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения истца.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым оспариваемые стороной истца трудовые договоры заключались на определенный срок для выполнения работы по завершению обязательств по договорам строительства и проектно-изыскательских работ. Возражал против восстановления срока для подачи искового заявления. Указал, что прекращение трудовых отношений имело место 27.02.2026, уведомление истцу было вручено 16.02.2026. Указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными.
От третьего лица ООО «Форвард» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в которых третье лицо оставляло разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Квасовой К.В., полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе являются законными и обоснованными, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.
Ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.
Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2024 истец был принят на работу в ООО «Башкирская медь» на должность главного специалиста по проектно-сметной работе, что следует из трудового договора № от 11.09.2024. Договор заключен на неопределенный срок, работа по договору является основным местом м работы. Работнику установлен нормированный рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, особая форма работы- место исполнения трудовых обязанностей г. Екатеринбург, <адрес> РБ. За выполнение работы работнику установлен должностной оклад в размере 46 400 руб., 15% районный коэффициент в месяц.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2024 сторонами согласовано об изменении п.1.5 трудового договора, в соответствии с которой работодателе поручает, а работник обязуется выполнять для предприятия порученную работу по должности заместителя менеджера по бюджетированию по ценовому аудиту структурной подразделение Группа по бюджетированию службы управления проектом по строительству на Подольском месторождении (Екатеринбург). Также сторонами согласовано об изменении размера оплаты труда в виде установления работнику должностного оклада в размере 46 400 руб. в месяц, 15% районный коэффициент.
На основании заявления истца от 07.10.2025 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора №-к от 07.10.2025 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
08.10.2025 истец принят на работу на должность главного специалиста по проектно-сметной работе.
Согласно п. 1.3 трудового договора от 08.10.2025, трудовой договор заключен в связи с необходимостью выполнения заведомо определенной работы по реализации организационно-технических мероприятий по приостановке строительства объектов, входящих в проект «Башкирская медь». «Проект строительства подземного рудника (с инфраструктурой) и отработки запасов Подольского медно-цинкового месторождения. Корректировка», для завершения обязательств по договорам строительства и проектно-изыскательским работам, а также на поставку материалов/оборудования настоящий договор заключается на срок до 31.01.2026. Работнику установлен должностной оклад в размере 51 000 руб., 15% районный коэффициент. Особая форма работы-место исполнения трудовых обязанностей Свердловская область г. Екатеринбург.
20.01.2026 работнику вручено под подпись уведомление № от 20.01.2026 о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении 31.01.2026, о чем имеется роспись истца на уведомлении.
31.01.2026 ответчиком издан приказ №-к от 30.01.2026 о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02.02.2026 с истцом заключен срочный трудовой договор № от 02.02.2026 сроком с 02.02.2026 по 27.02.2026 на должность главного специалиста по проектно-сметной работе, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 02.02.2026.
Согласно п. 1.3 трудового договора № от 02.02.2026 трудовой договор заключен в связи с необходимостью выполнения заведомо определенной работы по реализации организационно-технических мероприятий по приостановке строительства объектов, входящих в проект «Башкирская медь». «Проект строительства подземного рудника (с инфраструктурой) и отработки запасов Подольского медно-цинкового месторождения. Корректировка», для завершения обязательств по договорам строительства и проектно-изыскательским работам, а также на поставку материалов/оборудования настоящий договор заключается на срок до 27.02.2026.
16.02.2026 работнику направлено уведомление № о прекращении срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении 27.02.2026.
Истец лично ознакомлен с уведомлением, получил экземпляр такового, что подтверждается подписью.
На основании приказа №-к срочный трудовой договор с истцом прекращен.
С настоящим иском <ФИО>1 обратилась в суд 16.05.2026, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом был допущен пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском по вопросу признания бессрочности характера трудовых отношений и малозначительность пропуска такого срока, юридическую неграмотность истца, в связи с чем необходимость розыска специалиста для оказания юридических услуг с целью подготовки заявления в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем спор по данному требованию подлежит рассмотрению по существу заявленных <ФИО>1 требований.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как следует из трудового договора, в нарушение приведенной нормы в нем обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.
Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, ответчиком не оспаривалось, следует из представленных ответчиком также приказов о прекращении трудовых договоров с работниками групп по проектированию, организации строительства бюджетированию и иных, входящих в Управление по строительству на Подольском месторождении ООО «Башкирская медь» (согласно представленный организационной структуре Управления, предоставленной ответчиком), работники СУП «Подольское месторождение» подлежали увольнению по сокращению, вместе с тем истцу было предложено заключить срочный трудовой договор для проведения завершающих мероприятий, в связи с чем порядок увольнения по сокращению численности или штата работников организации, с предусмотренными законодателем в таком случае для работника правами и гарантиями, в отношении <ФИО>1 соблюден не был.
Более того, непосредственно ответчиком был издан приказ № от 26.09.2025 «О сокращении штата», в том числе, и должности истца, предусматривающий порядок увольнения истца с занимаемой им должности. Вместе с тем такой порядок соблюден ответчиком не был, доказательств обратному им не предоставлено, что свидетельствует о противоречивости поведения ответчика, как работодателя.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось последовательное заключение с <ФИО>1 срочных трудовых договоров без временных перерывов по одной и той же должности, с аналогичными трудовыми функциями.
При этом суд обращает внимание, что с целью проверки доводов истца по факту неизменности его трудовой функции на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика, то есть начиная с 11.09.2024, судом истребовались должностные инструкции по должностям истца (как по трудовому договору от 11.09.2024 учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024, так и по срочным трудовым договорам), ответчиком ни по одной из должности истца должностная инструкция предоставлена не была. В направленном в адрес суда посредством использования системы ГАС «Правосудие» ходатайстве от 28.08.2026 ответчиком в качестве приложения поименована должностная инструкция на заместителя менеджера по бюджетированию, вместе с тем как следует из электронной квитанции об отправке 66RS0№ от 27.08.2026, данный документ фактически в адрес суда направлен не был, равно как и уведомления о сокращении штата.
В связи с чем суд не находит оснований не согласиться с приведенными истцом в данной части доводами.
Анализируя предмет срочных трудовых договоров, суд также приходит к выводу, что продление трудовых отношений сторон путем заключения нового срочного договора после 31.01.2026 подтверждает, что работодателем предмет договора, положенный им в основу характера трудовых правоотношений как срочного, не отвечает положениям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает ни какой либо новой трудовой функции для истца, отличной от прежней по содержанию, квалификации и цели, не предусматривает заведомо определенный период или объем работ.
Доводы ответчика об обратном, что срочность трудового договора обусловлена необходимостью консервации объекта и связанными с этим периодом и объемом работ суд отклоняет, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались обстоятельства того, что работы по реализации организационно-технических мероприятий по приостановке строительства объектов, входящих в проект «Башкирская медь». «Проект строительства подземного рудника (с инфраструктурой) и отработки запасов Подольского медно-цинкового месторождения. Корректировка», для завершения обязательств по договорам строительства и проектно-изыскательским работам, а также на поставку материалов/оборудования до настоящего времени в необходимом на то объекте так и не завершены и не реализованы в полном объеме, что также подтверждается и представленными ответчиком документами, в частотности, актом с ООО «Спецстроймонатж» об окончании промежуточных работ по договору, датированным 27.03.2026.
Истец работал у ответчика с 11.09.2024 по трудовому договору на неопределенный срок, затем с 08.10.2025 без реального перерыва в работе, и с 02.02.2026.
Такая последовательность указывает на замену бессрочной занятости цепочкой срочных трудовых договоров. Представленные ответчиком внутренние приказы, штатные расписания и организационные структуры не подтверждают законность срочного трудового договора и изменение трудовой функции истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание зависимое положение истца, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в отсутствие ее добровольного волеизъявления на это и при отсутствии законных оснований для заключения срочного трудового договора, что влечет удовлетворение исковых требований о признании трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «Башкирская медь», заключенным на неопределенный срок. Поскольку обязательства, принятые на себя ООО «Башкирская медь» и <ФИО>1 по срочным трудовым договорам № от 08.10.2025 и № от 02.02.2026 были исполнены сторонами соглашения в полном объеме, каких-либо претензий по ним между сторонами не имеется, что сторонами не оспаривалось, оснований для признания их недействительными суд не усматривает.
Соответственно, приказы о прекращении трудовых отношений №-к от 30.01.2026 №-к от 27.02.2026 являются незаконными, исковые требования о восстановлении <ФИО>1 на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что возражений относительно восстановления истца в должности главного специалиста по проектно-сметной работе, как в должности по которой истцом реально осуществлялась трудовая функция с момента трудоустройства, от ответчика не поступило.
Также являются незаконными приказ о прекращении трудового договора №-к от 07.10.2025, приказы №-к от 08.10.2025 и №-к от 02.02.2026 о приеме на работу, как изданные с пороком воли работника, как слабой стороны во взаимоотношениях с работодателем, фактически введенного в заблуждение относительно правовой судьбы дальнейших трудовых взаимоотношений с работодателем, вместе с тем, с учетом установления бессрочного характер трудовых правоотношений истца и ответчика,
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В данном случае временем вынужденного прогула у истца <ФИО>1 является период с 28.02.2026 по дату разрешения спора судом.
Согласно представленной ответчиком справки, <ФИО>1 в период с 01.04.2025 по 14.04.2025, с 05.05.2025 по 07.05.2025, с 22.09.2025 по 05.10.2025 народилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что также подтверждается соответствующими приказами работодателя, при этом в период с 08.04.2025 по 14.04.2025 имел место отзыв истца из отпуска с ее письменного согласия. В период с 13.10.2025 по 17.10.2025 истец также не осуществлял трудовую деятельность в связи с нахождением на листке по временной нетрудоспособности. Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.
Согласно расчету среднего заработка, представленному истцом, таковой за период с 28.02.2026 по 03.09.2026 составляет сумму в размере 1 216 101,93 руб., без учета вычета НДФЛ.
Суд, с учетом непредставлении ответчиком контррасчета и не оспаривания расчета истца, что следует из устных пояснений, данных ответчиком в судебном заседании 03.09.2026, соглашается с данным расчетом, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 216 101,93 руб., с удержанием при выплате сумм НДФЛ
Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 162 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Башкирская медь» о признании приказов и трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между <ФИО>1 и ООО «Башкирская медь» заключенными на неопределенный срок.
Признать незаконными приказы ООО «Башкирская медь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров, заключенных с <ФИО>1.
Восстановить <ФИО>1 в должности главного специалиста по проектно-сметной работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Башкирская медь» (ИНН 0267011229) в пользу <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 216 101,93 руб., с удержанием при выплате сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с ООО «Башкирская медь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 162 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева