РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Хаустову Олегу Игоревичу, акционерному обществу «Лорри» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее - Исполнитель, Поставщик, Продавец) обратился в суд с иском к ответчикам АО «Лорри» (далее — Покупатель) и Хаустову О.И. (далее - Поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки № 152/2024 от 16.02.2024, заключенному между истцом и Покупателем.
В соответствии с договором, Покупатель получил Товар (запасные части, расходные материалы, автомобили), однако оплату в установленный срок произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 483 999 руб.
В обеспечение обязательств АО «Лорри» между истцом и Хаустовым О.И. был заключен договор поручительства от 16.02.2024.
С учетом изложенного истец просил взыскать c ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 1 483 999 руб., пени в размере 138664 руб. 15 копи. за период c 14.03.2026 по 05.05.2026, сумм пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период c 06.05.2026 и до даты погашения основного долга, сумму коммерческого кредита в размере 138664 руб. 15 коп. за период c 14.03.2026 по 05.05.2026, сумму коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период c 06.05.2026 и до даты погашения основного долга, государственную пошлину в размере 26066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Представитель истца ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» Одношивкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Хаустов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ООО «Лорри» Кунгурцев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Хаустова О.И. - Грибков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на незаключенность договора поручительства.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании, 16.02.2024 между истцом ООО Сеть заправочных станций «Дальнобойщик» и ООО «Лорри» заключен договор поставки № 152/2024.
Согласно п. 9.9 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными на ряду с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику ООО «Лорри» товар в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается УПД, что не оспаривалось ответчиками, претензий по качеству/количеству товара покупателем не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Задолженность по оплате продукции за период с 14.03.2026 по 07.05.2026 составляет 1 483 999 руб.
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Лорри», а ответчиком Хаустовым О.И. по договору поставки в соответствии с п. 9.9 договора, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу ООО Сеть заправочных станций «Дальнобойщик» с ООО «Лорри» и Хаустова О.И. задолженность по договору поставки в размере 1 483 999 руб.
В соответствии с п. 6.6 договора поставки в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная co дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) но день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 4.4 договора оплата товара по договору осуществляется на не позднее 30-дневной с даты получения услуги. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 2 000 000 руб.
Пунктом 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг)
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
По состоянию на 05.05.2026 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 138 664 руб. 15 коп., сумма неустойки - 138664 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства, а также суммы основного долга, процентов и неустойки стороной ответчиков не оспаривались.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями договора.
Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца, суд не находит. при этом имеются основания для взыскания процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.
Доводы ответчиков о том, что Хаустов О.И. не является поручителем по обязательствам ООО «Лорри», не состоятелен, поскольку в силу п. 9.9 заключенного между истцом и ООО «Лорри» в лице генерального директора Хаустов О.И. предусмотрено, что все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Данное положение договора является четким и ясным, с которым согласился ответчик, лично подписав договор. Сам по себе договор является смешанным, в котором произошло совпадение законного представителя должника ООО «Лорри» Хаустов О.И. и поручителя Хаустов О.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик подписал договор, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, дополнительное подписание договора поставки от имени ответчика, как физического лица не требовалось.
При этом, презюмируется добросовестность действий ответчика, который подписывая договор от имени юридического лица, не мог не быть ознакомлен с его содержанием, в том числе с пунктом 9.9 договора, предусматривающего его поручительство как физическое лицо, а также учитывает последовательность и планомерность действий сторон, заключивших договор поставки на всех предусмотренных условиях.
Доводы ответчика о нарушении подсудности спора не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Пунктом 8.4 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.
От имени покупателя ООО «Лорри» договор поставки подписан генеральным директором Хаустовым О.И. как физическим лицом.
При этом, условие договора о том, что споры сторон по договору разрешаются в Арбитражном суде адрес (пункт 9.9), не свидетельствует об установлении договорной подсудности дела, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить только территориальную, но не родовую подсудность для данного дела.
Как усматривается из материала, адрес места жительства Хаустова О.И. г. Екатеринбург, <адрес>, что относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 26066 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Хаустову Олегу Игоревичу, акционерному обществу «Лорри» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с акционерного общества «Лорри» ИНН 6663006255, Хаустова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 6685076016) сумму основного долга по договору поставки № 152/2024 от 16.02.2024 в размере 1 483 999 руб., пени в размере 138664 руб. 15 коп. за период c 14.03.2026 по 05.05.2026, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период c 06.05.2026 и до даты погашения основного долга, сумму коммерческого кредита в размере 138664 руб. 15 коп. за период c 14.03.2026 по 05.05.2026, сумму коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период c 06.05.2026 и до даты погашения, государственную пошлину в размере 26066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.
Судья А.А. Весова