ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Морозову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
07.06.2021 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16.03.2018 №. Истцом произведено доначисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 11.11.2022 по 29.08.2025. Указанная неустойка ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 16.03.2018 № за период с 11.11.2022 по 29.08.2025 в размере 102 569 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в своем ходатайстве, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3-4, 45, 46).
В судебное заседание ответчик Морозов А.С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 36-37, 49-51).
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 48).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, 07.06.2021 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ЮФ «Нерис» о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозова А.С., которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2018 № в размере 109 176 руб. 24 коп., в том числе: основной долг — 85 787 руб. 04 коп., проценты — 23 389 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 руб. 76 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 18.08.2021.
Установленные данным судебным приказом обстоятельства, а именно факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 16.03.2018 №, переход право требования задолженности по кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) к истцу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.
07.09.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <иные данные> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозова А.С. в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис».
29.08.2025 ответчиком судебный приказ исполнен в полном объеме в размере 110 868 руб. (л.д. 23-24).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 11.11.2022 (по состоянию на указанную дату сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 104 745 руб. 37 коп., на которую истцом произведено начисление неустойки) по 29.08.2025 (дата погашения задолженности по судебному приказу ответчиком) в размере 102 569 руб. 36 коп. По заявленным истцом требованиям суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 16.03.2018 №, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% в день.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком лишь 29.08.2025, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 11.11.2022 по 29.08.2025.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 16.03.2018 № за период с 11.11.2022 по 29.08.2025 в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания размера неустойки в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ОГРН 1173668018501) к Морозову Алексею Сергеевичу (паспорт гражданина РФ серии № № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Алексея Сергеевича в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 16.03.2018 № за период с 11.11.2022 по 29.08.2025 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: