ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Быковой Татьяны Николаевны, к Менжинской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Быковой Татьяны Николаевны, обратился в суд с иском к Менжинской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что постановлением следователя отдела РПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 297 000 руб., принадлежащие Быковой Т.Н., причинив ей тем самым материальный ущерб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что вследствие установления Быковой Т.Н. неизвестного приложения на сотовый телефон денежные средства в сумме 297 000 руб. тремя транзакциями по 99 000 руб. переведены неизвестными лицами со счета Быковой Т.Н. № в банке «Райффайзен Банк» на имя Анастасии Александровны М.
Из материалов уголовного дела, в том числе ответа Центрального банка РФ на запрос следователя, направленный посредством ИБДФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 297 000 руб. тремя транзакциями по 99 000 руб. переведены через систему СПБ по номеру телефона № на счет, открытый в «Озон Банк» на имя Менжинской Анастасии Александровны.
Правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали.
Таким образом, Менжинская А.А. без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства Быковой Т.Н. на сумму 297 000 руб.
Указав вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Быковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 руб.
Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что постановлением следователя отдела РПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств Быковой Т.Н. в сумме 297 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по РПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга истец Быкова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что вследствие установления Быковой Т.Н. неизвестного приложения на сотовый телефон, денежные средства в сумме 297 000 руб. были переведены тремя транзакциями по 99 000 руб. неизвестными лицами со счета Быковой Т.Н. № в банке «Райффайзен Банк» через систему СПБ по номеру телефона № на счет, открытый в «Озон Банк», принадлежащий Менжинской А.А.
Из представленной в материалы дела выписки по счету № в АО «РайффайзенБанк», принадлежащего Быковой Т.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета переведены денежные средства тремя транзакциями по 99 000 руб. по номеру телефона №, получатель: Анастасия Александровна М.
Как следует из материалов дела, номер телефона № принадлежит Менжинской Анастасии Александровне.
Установив данные обстоятельства по делу, а именно факт получения ответчиком денежных средств истца путем обмана, незаконное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 297 000 руб.
В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик, являющийся получателем спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства.
В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 297 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Быковой Татьяны Николаевны к Менжинской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Менжинской Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Быковой Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 руб.
Взыскать с Менжинской Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова