РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителей истца <ФИО>4, <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>6, прокурора <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Кузнецова Н.В. обратилась с иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указала, что 05.11.2025 в 15 час. 33 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Гетц», г/н № под управлением Кузнецовой Н.В. и автомобиля «ВАЗ 21310» г/н № под управлением <ФИО>3, в результате которого истец Кузнецова Н.В. допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21310» г/н №.
В результате ДТП, автомобилю «Хендай Гетц», г/н №, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине дефекта проезжей части в виде выбоины длиной 210 см, шириной 85 см, глубиной 7 см.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476 800 руб.
Указав изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 476 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 420 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В судебном заседании представители истца <ФИО>4, <ФИО>5 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика <ФИО>6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ДТП произошло 05.11.2025 в 15 час. 33 мин., то есть в светлое время суток. Ширина колесной базы «Хенде Гетц» составляет 1,45 м, ширина выбоины составляет 85 см. Таким образом, у истца была возможность заблаговременно обнаружить препятствие и проехать над ним. Указывает на то, что истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета сложившихся на момент ДТП погодных условий и дорожной обстановки, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.
Прокурор <ФИО>7 в заключении указала на наличие причинно-следственной связи между ДТП от 05.11.2025 и телесными повреждениями у Кузнецовой Н.В. Указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 названного национального стандарта, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений параметрами, свыше допустимых в Таблице А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 установлены сроки устранения дефектов дорожного полотна, в зависимости от категории дороги. Из данной таблицы следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны быть длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 05.11.2025 в 15 час. 33 мин. по адресу: <адрес> водитель Кузнецова Н.В., управляя автомобилем «Хендай Гетц», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21310», г/н №, под управлением <ФИО>3, двигающимся во встречном направлении.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хендай Гетц», г/н №, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность <ФИО>8 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно делу об административном правонарушении, на участке автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» 0 км + 050 м на осевой выявлен дефект дорожного полотна в виде выбоины длиной 210 см, шириной 85 см, глубиной 7 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
05.11.2025 ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» в адрес АО «Свердловскавтодор» направлено предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.
Судом также установлено, что указанный выше участок дороги включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с государственным контрактом № 4-С/ЭА от 06.04.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» на срок 30.06.2023, последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе и на автомобильной дороги «<адрес> – д. Кашина – <адрес>».
В силу п. 5.5.3 указанного государственного контракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
Ответчиком не оспаривалось, что АО «Свердловскавтодор» является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу заключенного договора на содержание автомобильной дороги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, несет АО «Свердловскавтодор».
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании ответчиком дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом довод ответчика о том, что ширины колесной базы автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, достаточно для того, чтобы проехать над выбоиной, не попав в нее колесом, опровергается схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Так, на схеме ДТП и фотографиях видно, что выбоина занимает почти всю ширину полосы, относительно движения автомобиля то измерение, которое указано как «длина», не позволяет с учетом ширины колесной базы автомобиля проехать ее, пропустив между колес (л.д. 108-109, 174 об.).
Относительно доводов ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя Кузнецовой Н.В., данным ей непосредственно после ДТП, она двигалась со скоростью 35-40 км/час, так как знала, что на участке дороги на ее полосе есть яма. Увидев встречный автомобиль, она взяла правее, ближе к обочине. Переднее левое колесо попало в яму, после чего ее автомобиль начало сносить на встречную полосу. Она добавила газ и повернула руль влево, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 176 об.).
Вместе с тем, суд приходит также к выводу о том, что ДТП произошло в результате, в том числе, нарушения истцом Кузнецовой Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (вплоть до остановки транспортного средства) и выполнением требований ПДД РФ.
Нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, пока не доказано иное, объективно состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, истец имел возможность предотвратить наезд на выбоину с учетом светлого времени суток.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, наличие дефектов дорожного полотна в виде выбоины, отсутствие ограждений аварийно опасных участков дороги, а также наличие в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД суд приходит к выводу о распределении степени вины между ответчиком и истцом в следующем соотношении – 20% вина Кузнецовой Н.В. и 80% вина ответчика.
В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>9 №01-12/2025 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, составляет 476 800 руб. Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Свердловскавтодор» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась в связи с нецелесообразностью оплаты.
С учетом определения степени вины ответчика суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 381 440 руб. (476 800 руб. х 80%).
Кроме того, как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2025 истцу Кузнецовой Н.В. были причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно рапорту от 12.11.2025 при осмотре на месте ДТП фельдшером скорой медицинской помощи Кузнецова Н.В. отказалась от транспортировки и госпитализации в приемный покой хирургического отделения Богдановичской ЦРБ (л.д. 186).
Из содержания выписки из медицинской амбулаторной карты Кузнецовой Н.В. следует, что последняя после удара головой при ДТП обращалась к врачу-неврологу за консультацией, проходившей 07.11.2025. По результатам проведения консультации, врачом-неврологом установлен диагноз: S06.00 «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны легкое».
Принимая во внимание, что истцом в ДТП получены телесные повреждения, заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, поставленный диагноз S06.00 «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны легкое», стороной ответчика не оспаривается, что телесные повреждения и физическая боль причинены истцу именно в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Кузнецовой Н.В. телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации с 15 000 руб. до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 420 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
Исходя из договора об оказании юридических услуг № Богданович-6315-Представительство от 19.11.2025, заключенного между ИП <ФИО>10 и Кузнецовой Н.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № 6315 от 19.11.2025 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и общую продолжительность дела, при этом отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленной истцом сумме расходов на представителя, суд находит данный заявленных размер расходов соразмерным проделанной представителем работы и заявленным исковым требованиям, оснований для его снижения у суда не имеется.
С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (25 000 х 80%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. (7 500 х 80%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 936 руб. (17 420 х 80%), поскольку они подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями.
Также истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).
Из материалов дела следует, что доверенность выдана Кузнецовой Н.В. представителям ИП <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>13 на представление интересов в многочисленных органах. Выданная истцом доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе на ведение гражданских, административных, уголовных дел, представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях, в административных, правоохранительных и иных органах, страховых организациях, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузнецовой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729) в пользу Кузнецовой Натальи Викторовны (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 936 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова