РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Владимира Аполинарьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сомато» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Караваев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сомато», в котором просил признать период с 05.10.2021 по 02.06.2024 вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 452 127 руб., а также обязать ответчика заполнить в трудовой книжке графу «пенсионные отчисления».
В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении из ООО «Сомато» в трудовой книжке не была заполнена графа пенсионного отчисления, а также отсутствует номер приказа об увольнении. По мнению истца, из-за неполного заполнения трудовой книжки он не мог трудоустроиться, в связи с чем был лишен возможности получать доход. Указанный период истец просит признать вынужденным прогулом и взыскать компенсацию, рассчитанную исходя из прожиточного минимума.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сомато» Катанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что увольнение истца произведено на законных основаниях, запись об увольнении соответствует требованиям законодательства, а отсутствие номера приказа в трудовой книжке (при его наличии в электронной трудовой книжке) не может являться основанием для признания периода прогулом и взыскания денежных средств.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по гражданскому делу по иску Караваева В.А. к ООО «Сомато» о взыскании задолженности по заработной плате, вступившим в законную силу 14.12.2022 (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) судебных расходов, установлено, что между с 20.02.2021 Караваев В.А. (Работник) состоял с ООО «Сомато» (Работодатель) в трудовых отношениях в качестве слесаря-сантехника.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с Работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 20.02.2021 №29.
По соглашению сторон Караваеву В.А. установлены: оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 12 940 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%); стимулирующие выплаты (премия в размере до 100% должностного оклада при соблюдении условий и порядка).
Приказом от 04.10.2021 № 3 трудовой договор с Караваевым В.А. прекращен 04.10.2021, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 вступившим в законную силу 29.10.2024 установлен факт трудовых отношений между истцом Караваевым В.А. и ООО «Сомато» ИНН 6686115525, в период с 03.10.2020 по 20.02.2021 в должности слесаря-сантехника, о чем подлежит внесению соответствующая запись в трудовую книжку Караваева В.А.
Возложена на ООО «Сомато» обязанность произвести удержания причитающихся к уплате обязательных платежей за период работы Караваева Владимира Аполинарьевича в ООО «СОМАТО» с 03.10.2020 по 20.02.2021, исходя из МРОТ (за спорный период - 61 564 руб. 60 коп.); внести запись в трудовую книжку истца Караваева В.А. относительно приказа об увольнении от 04.10.2021 (в графу № 4, лист №5 вкладыша в трудовую книжку).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Оценивая требования истца о признании периода с 05.10.2021 по 02.06.2024 вынужденным прогулом и взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сомато» на основании трудового договора. 04.10.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ, вынужденным прогулом признается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Поскольку увольнение истца по собственному желанию не было признано в установленном законом порядке незаконным, сам факт увольнения не оспорен и не отменен, правовых оснований для признания периода после 05.10.2021 вынужденным прогулом не имеется.
Представленный истцом расчет, основанный на размере прожиточного минимума, не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы, и не может быть положен в основу решения суда.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заполнить графу «пенсионные отчисления» в трудовой книжке и оценивая доводы истца об отсутствии номера приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, форма трудовой книжки и вкладыша в нее утверждена на законодательном уровне. Указанная форма не предусматривает наличие графы «пенсионные отчисления» (или «страховые взносы»). Сведения о страховых взносах, начисленных и уплаченных в отношении работника, аккумулируются в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в Социальном фонде России (ранее – ПФР) и в электронной трудовой книжке, а не вносятся в бумажный бланк трудовой книжки.
Довод истца о том, что отсутствие в трудовой книжке номера приказа об увольнении послужило препятствием для его трудоустройства, суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается.
Само по себе отсутствие номера приказа в бумажной трудовой книжке (при его фактическом наличии в системе кадрового учета и сведениях о трудовой деятельности застрахованного лица в Социальном фонде России) не является законным основанием для отказа в приеме на работу. Кроме того, в силу ст. 66.1 ТК РФ, сведения о трудовой деятельности работника (включая приказы) формируются работодателем в электронном виде и предоставляются в информационные системы Социального фонда России, доступ к которым имеет сам работник.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу конкретными работодателями именно по причине отсутствия в трудовой книжке номера приказа или графы пенсионных отчислений. Предположения истца о причинах отказов не могут быть положены в основу судебного акта.
Более того, суд учитывает, что требования истца о внесении изменений в графы 4 и 5 трудовой книжки (в части указания номера приказа и сведений об увольнении) уже являлись предметом рассмотрения ранее, по ним судом дана правовая оценка, и они не могут быть переоценены в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения, как и факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Караваева Владимира Аполинарьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сомато» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.
Судья Весова А.А.