РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истца МБУ «СУЭРЖ» - Безгодова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «СУЭРЖ» к Маркиной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Истец с учетом последующих уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 89 809 руб. 05 коп., пени за период с 11.02.2023 (в иске описка с 01.01.2014) по 30.09.2024 в размере 61 748 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца МБУ «СУЭРЖ» - Безгодов А.А. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Маркина Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в ходатайстве о применении срока исковой давности, до судебного заседания представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просила в иске истцу отказать (л.д. 54-57).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до 01.10.2024 осуществляло МБУ «СУЭРЖ» (л.д. 21). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчик Маркина Е.Г. является нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована с 24.03.2003 по настоящее время Маркина Е.Г. (наниматель) (л.д. 50-51).
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 01.01.2023 по 30.09.2024 надлежащим образом не производилась оплата задолженности по коммунальным услугам, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности. При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию многоквартирного дома по <адрес> выполнял в спорный период надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
До судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 57). По данному ходатайству ответчика суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, 30.01.2026 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Маркиной Е.Г. (л.д. 15).
09.02.2026 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркиной Е.Г. в пользу МБУ «СУЭРЖ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16).
Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
16.04.2026 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 16).
С настоящим иском истец обратился в суд по почте 26.05.2026 (л.д. 5-7).
Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.04.2026, с настоящим иском истец обратился в суд 26.05.2026, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, в пределах исковых требований период с 01.01.2023 по 30.09.2024 (30.01.2026 – 3 года). Уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является нанимателем жилого помещения, зарегистрирована в данном жилом помещении, на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, предоставлял ответчикам коммунальные услуги, осуществлял содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками контррасчет не представлен.
Доказательств неправомерности произведенных истцом начислений, о чем указано ответчиком в возражениях на иск, суду не представлено, в установленном законом порядке ответчик к истцу за перерасчетом не обращался.
Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 11.02.2023 по 30.09.2024 в размере 61 748 руб. 16 коп. в возражениях на иск ответчик ссылался на необоснованность взыскания пени, их завышенный размер. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг до 1 000 руб. за период с 11.02.2023 по 30.09.2024).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 72 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 270 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МБУ «СУЭРЖ» (ОГРН 1246600046340) к Маркиной Екатерине Геннадьевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Маркиной Екатерины Геннадьевны в пользу МБУ «СУЭРЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 89 809 руб. 05 коп., пени за период с 11.02.2023 по 30.09.2024 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить МБУ «СУЭРЖ» (ИНН 6671312922) излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 8 270 руб. 28 коп. по платежным поручениям от 05.12.2025 № на сумму 6 909 руб., от 12.05.2026 № на сумму 1 361 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: