РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 16 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Хакимова Е.Ю., при секретаре Хайруллиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Седышева С.А. – ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от 18 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Седышева С.А. – ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от 18 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Седышева С.А., указывая, что на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, признаки опьянения у Седышева С.А. отсутствуют, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административного материала, не разъяснялись.
Также указывает, что Седышев С.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
Обращает внимание, что освидетельствование Седышева С.А. было проведено с нарушением действующего Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, так как процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была, не обозрена целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения Седышеву С.А. также не обозревалась. Техническое средство Алкотектор Юпитер не был подготовлен к работе – отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвел, копии административного материала Седышеву С.А. не выдавались, понятые при составлении административного материала отсутствовали.
Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Седышев С.А., его представитель – ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В частности, согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно положениям п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Седышев С.А., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты, в районе <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции ФИО6; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО6 о выявлении административного правонарушения; видеозапись с места административного правонарушения, и иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года о наличии в действиях Седышева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.
В частности, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточно подтверждены факт управления Седышевым С.А. автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак У 383 КС 174, а также обоснованность применения к нему как к водителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, управление Седышевым С.А. указанным транспортным средством им самим не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также исследованными письменными материалами, в том числе видеозаписью.
К тому же согласно видеозаписи в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение Седышев С.А. не отрицал факт управления транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №
Таким образом, обстоятельства управления Седышевым С.А. транспортным средством установлены, и каких-либо сомнений не вызывают.
Порядок направления Седышева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.
Как следует из исследованной судом видеозаписи, сотрудниками Госавтоинспекции Седышеву С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом Седышев С.А. пояснил, что ему все понятно.
Как следует из материалов дела, Седышев С.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником отдела Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.
Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поэтому подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ, которые Седышев С.А., как участник дорожного движения и лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Седышев С.А. также отказался, что в установленном порядке было зафиксировано сотрудником отдела Госавтоинспекции.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение Седышева С.А. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на неё сотрудников Госавтоинспекции. На вопрос сотрудника Госавтоинспекции, Седышев С.А. пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось.
Все процессуальные действия в отношении Седышева С.А. осуществлялись сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что исключало оказание на неё какого-либо давления, а наличие его подписей в составленных протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно управления транспортным средством с признаками опьянения и волеизъявления на выполнение требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении в связи с этим освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, доводы жалобы защитника об отсутствии понятых при составлении административного материала, при условии применения видеозаписи, что было сделано в данном конкретном случае, нельзя признать состоятельными.
Также вопреки доводам жалобы защитника, все протоколы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, а также акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат подписи Седышева С.А., свидетельствующие о том, что копии всех указанных документов были ему вручены.
Кроме того, освидетельствование Седышева С.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду его отказа от его прохождения, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем доводы жалобы защитника о проведении освидетельствования Седышева С.А. на состояние алкогольного опьянения с нарушением действующего Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 нельзя признать состоятельными.
Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции у Седышева С.А. были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что, вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в дело представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о совершенном Седышевым С.А. правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено существенных неустранимых нарушений порядка привлечения Седышева С.А. к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Седышеву С.А. с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Седышеву С.А. административное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седышева Сергея Аркадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Седышева С.А. – ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Хакимова