РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Челябинск
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф., при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Безногова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу Безногова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Безногов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> Безногов С.В., управлял транспортным средством – электроскутером марки «<данные изъяты>», с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, Безногов С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Безноговым С.В. транспортным средством, а иные полученные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Безногов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в обоснование указав, что, не смотря на то, что он – Безногов С.В. сидел впереди, управление электроскутером фактически осуществляла его супруга, сидевшая позади него. При этом в качестве доказательств возможности управления электроскутером в такой последовательности им – Безновым С.В. была приобщена видеозапись, осмотренная в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При разрешении жалобы Безногова С.В. судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Безногова С.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1, видеозаписи, иные материалы дела.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №2090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Безногова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> Безногов С.В., управлял транспортным средством – электроскутером марки «<данные изъяты>», с признаками опьянения.
Основанием полагать, что Безногов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. После выявления указанных признаков опьянения Безногов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Безногов С.В. ответил отказом. Указанные действия должностного лица Госавтоинспекции осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил.
На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безногов С.В. не согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Безногова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному с использованием видеозаписи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Безногова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом Безногов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную отметку и подпись Безногова С.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Безногова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника Госавтоинспекции, видеозаписью исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Безногов С.В. в полном объеме осознавал характер и последствиях проводимых в отношении него процессуальных действий, осознанно, в нарушение п.2.3.2 Правил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства отказа Безногова С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами Госавтоинспекции в отношении Безногова С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками Госавтоинспекции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, как и признаков оказанного на Безногова С.В. давления, либо введения его в заблуждение, из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний, исправлений процессуальные документы не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников Госавтоинспекции не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, позиция стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств управления Безноговым С.В. транспортным средством, оценена мировым судьей в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями с места правонарушения, в связи с чем данная позиция стороны защиты расценивается как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует об отсутствии в действиях Безногова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, доводы Безногова С.В., что он не управлял транспортным средством, что в материалы дела представлены сведения и технические характеристики, принадлежащие другому транспортному средству, как и иные доводы жалобы в целом, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При квалификации действий Безногова С.В. мировой судья руководствовался позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Безноговым С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Безногова С.В., оставить без изменения, а жалобу Безногова С.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Абдуллин