РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Сафиева Ю.А., второго участника происшествия ФИО7 и ее представителя Миллер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Селютина Н.Н от 27.10.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2025 года в 17:45 часов у д. 91А по ул. Елькина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Селютина Н.Н. от 27.10.2025 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 26.11.2025 года определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Селютина Н.Н. от 27.10.2025 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В виду несогласия с определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Селютина Н.Н. от 27.10.2025 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение.
Из жалобы ФИО1 также следует, что она не согласна с указанием в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 года сведений о нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия второго водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Заявитель ФИО1 и ее защитник Сафиев Ю.А. в судебном заседании на жалобе настаивали, просили ее удовлетворить в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО7 и ее представитель Миллер Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом исследовались письменные материалы дела:
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.10.2025 года, где указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения;
- справка о ДТП, в которой описано, что 27.10.2025 года в 17:45 часов у д. 91А по ул. Елькина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения;
- схема ДТП, с которой ФИО1 и ФИО7 согласились, о чем имеются их подписи и что не оспаривалось в ходе судебного заседания;
- письменные пояснения ФИО7, где указано, что 27.10.2025 года около 14:00 часов, управляя автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Овчинникова в сторону ул. Воровского в г. Челябинске в среднем ряду, почувствовав колебания автомобиля, подумала, что проехала по колодцу. Остановив транспортное средство и выйдя из машины, при осмотре автомобиля обнаружила повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле и заднем левом колесе, вернулась на предполагаемое место ДТП для розыска свидетелей и вызова аварийного комиссара;
- письменные пояснения ФИО1, согласно которым 27.10.2025 года в 13:59 часов, управляя автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Овчинникова в сторону ул. Курчатова в г. Челябинске по крайней левой полосе. Не доезжая до ул. Елькина, убедилась в отсутствии помех, включила правый сигнал поворота и начала осуществлять перестроение в крайнюю праву полосу движения. В момент перестроения, увидела автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №, двигавшийся между двух полос и ускоривший движение, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ФИО1 и скрылся с места ДТП, вернувшись через час обратно;
- извещение ФИО1 на разрешение жалобы;
- рапорт ФИО8 о поступлении жалобы ФИО1;
- решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 26.11.2025 года, которым определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Селютина Н.Н. от 27.10.2025 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения;
- видеозаписи с камер Интерсвязи;
- письменные возражения на жалобу ФИО7, в которых подписант не согласилась с доводами жалобы и указала на наличие причинно-следственной связи с полученными автомобилями повреждениями и действиями ФИО1;
- дополнительные письменные пояснения по делу Миллер Т.А., где указано на наличие причинно-следственной связи с полученными автомобилями повреждениями и действиями ФИО1;
- заключение специалиста 2025.10А, согласно которому водитель автомобиля Ауди, не соблюдая боковой интервал совершила столкновение с автомобилем Хавал.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Селютин Н.Н. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2025 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 26.11.2025 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2025 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Селютиным Н.Н. оставлено без изменений.
Доводы в жалобе о необходимости исключения из приложения к определению по делу об административном правонарушении от 27.10.2025 года сведений о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Селютина Н.Н от 27.10.2025 года и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 26.11.2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова