РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г.Челябинск
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф., рассмотрев в помещении суда жалобу Козина С.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Козин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Челябинска поступила жалоба Козина С.В. в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, Козиным С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее жалоба Козина С.В. была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления, а так же незначительную длительность пропуска Козиным С.В. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья полагает, что, в целях реализации прав Козина С.В. на защиту, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Козин С.В., представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.
В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы, содержащие доказательственное значение: постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, письменные объяснения ФИО3, фото и видео материалы, иные материалы дела.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется копия полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО3, а так же письменные объяснения ФИО3 согласно которым, в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, именно он – ФИО3 находился за управлением автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Козина С.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Козина С.В. - удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козина С.В. - отменить.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Козина С.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях Козина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Судья Абдуллин В.Ф.
Копия верна.
Судья Абдуллин В.Ф.
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-21/2026, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.
УИД №.