РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г.Челябинск
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Хакимова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н.
с участием представителя Шарипова З.Х. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Шарипова З.Х. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> проспекте, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шарипов З.Х., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шарипова З.Х. состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарипова З.Х., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, представитель Шарипова З.Х. – ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного выше определения.
Из жалобы представителя Шарипова З.Ф. – ФИО5 следует, что он считает выводы старшего инспектора преждевременными и не основанными на законе, просит отменить определение, исключить сведения о нарушении водителем Шариповым З.Ф. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Шарипов З.Ф., представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. От Шарипова З.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель Шарипова З.Ф. – ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считая справку от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой составной частью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя Шарипова З.Ф. – ФИО5, на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Шарипова З.Ф. состава административного правонарушения.
В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова З.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены решения должностного лица отсутствуют.
Указание в приложении сотрудником Госавтоинспекции о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
Процессуального решения о виновности Шарипова З.Ф. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечения его к административной ответственности должностным лицом Госавтоинспекции не принималось.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарипова З.Ф., оставить без изменения, жалобу представителя Шарипова З.Ф. – ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Судья Е.Ю. Хакимова