РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при помощнике Роенко Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Арефкина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. по делу об административном правонарушении № от 16.10.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 28.10.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. по делу об административном правонарушении № от 16.10.2025 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (деле ПДД РФ) 16.10.2025 года в 19:15 часов у дома 38Г по Копейскому шоссе в г. Челябинске ФИО8 управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, при обоюдном перестроении, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО8 обратился в УМВД России по г. Челябинску с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 28.10.2025 года постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2025 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Улесовым Е.Е. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В своей жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, ФИО8 просит об отмене постановления № от 16.10.2025 года и решения врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 28.10.2025 года, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, не имел преимущества при движении в попутном направлении. Кроме того, ФИО8 указывает на то, что изначально в схеме происшествия имела место надпись ФИО7 о признании вины, которую затем сотрудник Госавтоинспекции Улесов Е.Е. зачеркнул и составил протокол об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 и его защитник Арефкин В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом исследованы материалы административного дела, а именно:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.10.2025 года в отношении ФИО1, в котором нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено;
- постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ;
- справка о ДТП от 16.10.2025 года с участием водителя ФИО1, и ФИО7, исходя из которой в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7, нарушений ПДД РФ не установлено;
- схема с места ДТП от 16.10.2025 года, с которой водители согласились, также имеется зачеркнутая надпись о признании вины водителем ФИО7;
- письменные пояснения ФИО1, исходя из которых 16.10.2025 года около 19:45 часов, управляя автомобилем БМВ, он двигался по Копейскому шоссе в направлении ул. Машиностроителей в г. Челябинске со скоростью 60 км/ч. При приближении к съезду с кольца на ул. Машиностроителей, совершил перестроение в крайнюю левую полосу для объезда места происшествия, а затем перестроился в правую полосу движения, где в боковом зеркале увидел автомобиль Инфинити, объезжавший место происшествия справа;
- письменные объяснения ФИО7, согласно которым 16.10.2025 года около 18:30 часов, управляя автомобилем Инфинити, двигался по Копейскому шоссе со стороны г. Копейска в средней полосе. Для объезда места происшествия имел намерение совершить объезд с левой стороны, но ввиду загруженности полосы, совершил перестроение и объезд справка для проезда в сторону ул. Машиностроителей после чего почувствовал удар слева от автомобиля БМВ;
- решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 28.10.2025 года;
- фотографии;
- видеозапись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что место ДТП является пересечение ул. Машиностроителей и Копейского шоссе в г. Челябинске.
Из видеозаписей и фотографий следует, что на проезжую часть нанесена горизонтальная разметка, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. Никаких дорожных знаков, предписывающих направление движения по этим полосам, перед данным перекрестком не установлено. Водитель автомобиля Инфинити осуществлял движение по правой крайней полосе проезжей части, водитель автомобиля БМВ двигался по крайней левой полосе проезжей части.
В любой дорожной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, один из водителей, по смыслу ПДД РФ, должен иметь преимущественное право на движение, соответственно на другого водителя налагается обязанность уступать дорогу, не создавая помех водителю с первоочередным правом проезда. Следовательно, для данной дорожной ситуации необходимо определить, кто из водителей имел право на первоочередное движение.
Траектории автомобилей БМВ и Инфинити при движении по перекрестку пересеклись при объезде препятствия, как следует из материалов дела, то есть автомобиль БМВ, двигаясь по крайней левой полосе, совершил перестроение вправо, водитель Инфинити, двигаясь по крайней правой полосе, продолжил движение в крайней правой полосе. То есть, при сближении указанных транспортных средств автомобиль БМВ по отношению к автомобилю Инфинити располагался справа.
Таким образом, преимущественное право на первоочередное движение по главной дороге перекрестка имел водитель Инфинити, государственный регистрационный знак №, а водитель автомобиля БМВ обязан был уступить ему дорогу. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, при движении по перекрестку должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.10 ПДД РФ.
Так, п. 13.10 ПДД РФ говорит о том, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В данном случае главной дорогой является Копейское шоссе, по которой двигались оба транспортных средства.
При этом, суд не может согласиться с мнением ФИО1 и его защитника в части того, что водитель Инфинити не имел преимущества при проезде данного участка дороги.
Так, из видеозаписи, схемы происшествия и фотоматериалов усматривается, что водитель автомобиля БМВ мог преодолевать данный криволинейный участок в крайней левой полосе проезжей части. Фактически автомобиль БМВ перед столкновением двигался именно по ней, при этом совершил перестроение в крайнюю правую полосу в районе пересечения проезжих частей, одна которых меняет направление движения.
Двигаясь по крайней правой полосе, водитель Инфинити никаких помех и опасности другим участникам движения не создавал, поэтому при осуществлении движения по криволинейному участку главной дороги с левым поворотом на ул. Машиностроителей, в действиях водителя Инфинити несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.
По мнению суда, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод ФИО1 о наличии зачеркнутой записи в схеме происшествия о признании вины водителем Инфинити, суд принимает, но относиться к данному доводу скептически, поскольку данный документ носит информационный характер и не имеет юридической силы для установления виновности кого-либо из участников происшествия, а разрешение спора в части установления вины нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО8 в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Улесова Е.Е. по делу об административном правонарушении № от 16.10.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петрова А.В. от 28.10.2025 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко