РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Бычковой Э.Р., при помощнике судьи Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2025 года, установил:
17 октября 2025 года водитель Чипизубов К.М., управляющий транспортным средством «Ваз 21102», государственный регистрационный знак №, и водитель Работнов С.Д., управляющий транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Егошина И.Ю. от 20 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Работнова С.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2025 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Егошиным И.Ю., Работнов С.Д. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Челябинска, в которой поставлен вопрос об отмене определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Егошина И.Ю. от 20 октября 2025 года.
Из жалобы Работнова С.Д. следует, что он не согласен с определением, так как в определении указано на его виновность в ДТП.
Работнов С.Д., Чипизубов К.А., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Работного С.Д. на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2025 года, по следующим основаниям.
В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Работного С.Д., инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Егошин И.Ю. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2025 года не указывал на вину участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Указание в приложении сотрудником Госавтоинспекции о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
Процессуального решения о виновности Работного С.Д. в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечения его к административной ответственности должностным лицом Госавтоинспекции не принималось.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Егошина И.Ю. от 20 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Работнова С.Д., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Судья Э.Р. Бычкова