РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием должностного лица, составившего протокол, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 05.11.2025 года отменить, вернуть материалы дела мировому судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, просила суд восстановить срок для обжалования, отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав мнение должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ, предусмотренные сроки, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05.11.2025 года получена должностным лицом 22.11.2025 года, жалоба подана в суд 28.11.2025 года, то есть спустя 6 дней.
Исходя из вышеизложенного, ввиду незначительного пропуска срока для обжалования постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 30 сентября 2025 года Ерёмина Е.Н. 30 сентября 2025 года в 15:10 часов в районе остановочного пункта «Механический завод», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 1/2, при осуществлении контроля оплаты проезда в транспорте общественного пользования (автобусе), следовавшим по маршруту 125 не оплатила проезд, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Из объяснений ФИО2 следует, что при посещении общественного транспорта она приложила карту к валидатору, но не обратила внимание на то, произошло ли списание денежных средств за проезд или нет.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья руководствовался требованиями ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что из представленных доказательств невозможно установить факт нарушения законодательства Челябинской области ФИО2 в части неоплаты проезда, поскольку ей представлены сведения о внесении денежных средств в установленном размере.
В настоящей жалобе должностное лицо указывает на необоснованность постановления мирового судьи, выводы которого противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Данные доводы должностного лица заслуживают внимания в силу следующего.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи являются ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и не учитывают следующее.
Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании представленной квитанции, которая, по мнению мирового судьи, не подтверждает отсутствие оплаты проезда в общественном транспорте.
Между тем, содержание имеющегося чека об оплате не умаляет того факта, что оплата произведена после обнаружения признаков состава правонарушения и свидетельствует, что все обстоятельства должным образом мировым судьей не проверены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, поскольку повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей нарушены.
Однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2, законным признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова