РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года г.Челябинск
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф., при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю., с участием защитника Ахметшиной А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу Абакарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Абакаров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> Абакаров А.А., управляя автомобилем марки «<марки>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, Абакаров А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, а полученные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.
В судебном заседании защитник Ахметшина А.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При разрешении жалобы Абакарова А.А. судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Абакарова А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1; рапорт ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2, иные материалы дела.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №2090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Абакарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Абакаров А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. После выявления указанных признаков опьянения Абакаров А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Абакаров А.А. ответил согласием. Указанные действия должностного лица ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил.
Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Абакарова А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», имеющего заводской номер <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Абакарова А.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, в связи с наличием у него признаков опьянения сотрудниками Госавтоинспекции было предложено Абакарову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей Абакаров А.А., выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от внесения сведений о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и от внесения подписи в указанный протокол отказался. При этом, Абакарову А.А. неоднократно были разъяснены как последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и последствия его отказа от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, Абакаров А.А., злоупотребляя правом на защиту, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абакарова А.А. дана соответствующая оценка, установлен факт отказа Абакарова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, что достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями сотрудников Госавтоинспекции и видеозаписью исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.
При этом, позиция стороны защиты о том, что фактически Абакаров А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а от внесения подписи, в том числе, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку хотел воспользоваться помощью защитника, судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи исследованной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверных сведений о том, кто именно должен представлять его интересы, как и сведений о том, когда будет обеспечена явка указанного лица Абакаровым А.А. представлено не было, при этом последствия отказа Абакарова А.А. от подписи процессуальных документов Абакарову А.А. не двусмысленно и последовательно были разъяснены должностным лицом.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Абакаров А.А. в полном объеме осознавал характер и последствиях проводимых в отношении него процессуальных действий, осознанно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства фактического отказа Абакарова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами Госавтоинспекции в отношении Абакарова А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками Госавтоинспекции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, как и признаков оказанного на Абакарова А.А. давления, из материалов дела не усматривается. При этом суд относится критически к доводам стороны защиты относительно допущенных ошибок при установлении у Абакарова А.А. признаков опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт наличия признаков опьянения у Абакарова А.А. подтвержден материалами дела об административном правонарушении и оценен мировым судьей при рассмотрении дела. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников Госавтоинспекции, не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.
При этом, иные доводы, отраженные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При квалификации действий Абакарова А.А. мировой судья руководствовался позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Абакаровым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абакарова А.А., оставить без изменения, а жалобу Абакарова А.А. - без удовлетворения.
Судья п\п В.Ф. Абдуллин
Копия верна.
Судья В.Ф. Абдуллин
УИД №.