РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил:
определением инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Из жалобы ФИО1 следует, что она просит вышеуказанное определение отменить в связи с тем, что ею не было нарушено Правил дорожного движения Российской Федерации, вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за нарушение им требований пунктов 10.5, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу части 5 статьи 28.1 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном-правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш, государственный регистрационный знак С050КК774, под управлением ФИО1, и Хендэ, государственный регистрационный знак С879РТ174, под управлением ФИО5
Инспектором по ИАЗ полка ДПС распечатка с сайта ГИБДД УМВЖ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.
Вопреки суждениям заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, не нарушает его права и свободы.
Инспектор ДПС в силу положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения.
Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 ссылается на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также отсутствие в ее действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Фактически ФИО1 и ее защитником обжалуется приложение к вышеуказанному определению, не являющееся процессуальным документом.
Ссылки заявителя в жалобе о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
определение инспектора по ИАЗ полка ДПС распечатка с сайта ГИБДД УМВЖ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п
Копия верна.
Судья ФИО2