РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Баранова Ю.Е., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Котлецова Андрея Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № 18810574250410122177 от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от 16.04.2025, установил:
Постановлением ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № от 10.04.2025 Котлецов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 04.04.2025 в 14:38 часов на автодороге <адрес> управлял автомобилем, государственный регистрационный знак К576УХ174, превысил скорость.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от 16.04.2025постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Котлецов А.А. обратился в суд жалобой, ссылаясь, что не управлял автомобилем. Просил восстановить срок для обжалования.
Котлецов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
Исследовав представленные материалы дела и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что решение получено 05.08.2025, жалоба подана 15.08.2025, ввиду чего срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
Разрешая по существу доводы жалобы, судья исходит из следующего.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, привлечение к ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что 04.04.2025 в 14:38 часов на автодороге <адрес>. автомобилем, государственный регистрационный знак №, управлял Котлецов В.А., включенный в полис ОСАГО.
При таких обстоятельствах на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Котлецова А.А. находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Котлецова Андрея Алексеевича удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. № 18810574250410122177 от 10.04.2025, решение начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от 16.04.2025.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Котлецова Андрея Алексеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья Ю.Е. Баранова