РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г.Челябинск
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф., рассмотрев в помещении суда жалобу законного представителя ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» - Крохиной М.А. на определение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2025 года в 14:30 часов на трассе М-5 «Урал» Москва-Челябинск» 1715 км водитель ФИО 2, управляя автомобилем «<марки № 1>», г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, и водитель ФИО 3, управляя автомобилем «<марки № 2>», г/н №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 и ФИО 3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО 1, законный представитель ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» - Крохина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску.
Из жалобы законного представителя ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» - Крохина М.А. следует, что она не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО 1, поскольку, по ее мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно, поскольку, по ее мнению, водитель именно ФИО 2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Законный представитель ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» - Крохина М.А., заинтересованные лица ФИО 3, ФИО 2, представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.
Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы законного представителя ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» - Крохина М.А. на определение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3 и ФИО 2, инспектор полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО 1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Указание в приложении сотрудником Госавтоинспекции о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
Процессуального решения о виновности как ФИО 3, так и ФИО 2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечения их к административной ответственности должностным лицом Госавтоинспекции не принималось.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» - Крохина М.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
Копия верна.
Судья В.Ф. Абдуллин
УИД №.