РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 05 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Хакимова Е.Ю., при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коваленко А.О., защитника Коваленко А.О. – Ядриникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Коваленко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от 09 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Коваленко А.О. не соглашается с вынесенным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указывает, что в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано об их составлении в присутствии понятых, тогда как понятые на самом деле отсутствовали. Считает это грубым нарушением процессуальных требований к проведению освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование, что ведет к недействительности названных выше документов, которые не могут являться допустимыми доказательствами.
Отмечает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор спрашивал его согласие на «медицинское освидетельствование у врача-нарколога», чем ввел его в заблуждение, не давая сделать вывод о требовании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как признаки опьянения не озвучивались сотрудником ГИБДД на видеозаписи.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Коваленко А.О. и его защитник – Ядриников С.Н. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным. Коваленко А.О. указал, что признает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Ядриников С.Н. акцентировал внимание на том, что через полтора часа после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Коваленко А.О. прошел его самостоятельно, состояния опьянения не установлено.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В частности, согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно положениям п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Коваленко А.О., управляя автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции ФИО6; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт старшего ИОПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 о выявлении административного правонарушения; видеозапись с места административного правонарушения, и иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Коваленко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.
В частности, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточно подтверждены факт управления Коваленко А.О. автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак №, а также обоснованность применения к нему как к водителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, управление Коваленко А.О. указанным транспортным средством им самим не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также исследованными письменными материалами, в том числе видеозаписью.
Таким образом, обстоятельства управления Коваленко А.О. транспортным средством установлены, и каких-либо сомнений не вызывают.
Ввиду имеющихся признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при неустановлении сотрудниками состояния алкогольного опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции Коваленко А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления Коваленко А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.
Как следует из исследованной судом видеозаписи, сотрудниками Госавтоинспекции Коваленко А.О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом Коваленко А.О. пояснил, что ему все понятно.
Из этой же видеозаписи следует, что сотрудниками Госавтоинспекции Коваленко А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, проехать в областную наркологию. То есть, сотрудник Госавтоинспекции разъяснил Коваленко А.О. какое именно освидетельствование и в каком медицинском учреждении предлагается пройти, на что Коваленко А.О. ответил отказом, указав, что у него нет времени, что в установленном порядке было зафиксировано сотрудником отдела Госавтоинспекции.
Таким образом, направление Коваленко А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено сотрудником отдела Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.
Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поэтому подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ, которые Коваленко А.О., как участник дорожного движения и лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение Коваленко А.О. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на него сотрудников Госавтоинспекции.
Все процессуальные действия в отношении Коваленко А.О. осуществлялись сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а наличие его подписей в составленных протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе и в части отсутствия понятых.
В силу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из оспариваемых Коваленко А.О. протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указание в данных документах «с применением видеозаписи», не зачеркнуто, а подчеркнуто, что свидетельствует о составлении данных документов именно с применением видеозаписи.
Таким образом, доводы жалобы об ошибочном указании в оспариваемых документах на составление их в присутствии понятых, в данном конкретном случае, нельзя признать состоятельными.
Все протоколы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат подписи Коваленко А.О., свидетельствующие о том, что копии всех указанных документов были ему вручены.
Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции у Коваленко А.О. были установлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в дело представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о совершенном Коваленко А.О. правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено существенных неустранимых нарушений порядка привлечения Коваленко А.О. к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Коваленко А.О. с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Коваленко А.О. административное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коваленко Алексея Олеговича оставить без изменения, а жалобу Коваленко А.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Хакимова