РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярховски П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО2 с учетом дополнений его защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Из жалобы ФИО2 с учетом дополнений его защитника ФИО1 следует, что постановление является незаконным, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, как изготовленный с нарушением требований закона. Указывает, что права ему должностным лицом надлежащим образом разъяснены не были, допущен ряд иных процессуальных нарушений.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник ФИО2 – Ярховски П.З. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ГОСТу Р 52289-2019 пункт 6.2.3 разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположенных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а также перед пешеходными переходами, искусственными неровностями, пересечениями с велосипедными дорожками на расстоянии 20 (40) метров.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку транспортного средства на проезжей части ближе трех метров сплошной линии разметки, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковником полиции O.A. Жиляева от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью административного правонарушения.
Основания ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.
Доводы жалобы о неразрешении отвода должностного лица подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №<адрес> составлен старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство об отводе должностного лица ФИО6 подано ФИО2 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ и именуется заявителем как к протоколу об административном правонарушении №<адрес>.
Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено инспектором ДПС 1 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4
Ходатайство заявителя удовлетворено, что в силу вышеуказанной нормы не требовало вынесения отдельного определения.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ФИО2 на защиту, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен об объеме прав, представленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов ФИО2 выражал несогласие и возражение относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.
Нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО2 при вынесении протокола о задержании транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол составлен по факту несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающему остановку или стоянку транспортных средств в отношении транспортного средства в отсутствии владельца, а не в отношении ФИО2
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Довод о том, что в решении врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания виновного лица, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 и решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 с учетом дополнений его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья