РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю., с участием защитника Головиной А.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 -Посина Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Посин А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы защитник ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст. 1.6, 24.1, 26.126.2 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав правонарушения, а также отнёсся предвзято к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем нарушено право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, и не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также просила признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и фрагменты видеозаписи.
ФИО2, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут на дороге у <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; чек-лента средства измерений с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты поверок средства измерения; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 о выявлении совершения административного правонарушения, видеозапись и другие материалы дела.
Выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.
В частности, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточно подтверждены факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также обоснованность применения к ней как к водителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, управление ФИО2 указанным транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 об остановке автомобиля Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления данным транспортным средством, а также иными протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2 именно как к водителю. К тому же, согласно видеозаписи, в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО2 факт управления автомобилем не оспаривала.
Таким образом, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством установлены, и каких-либо сомнений не вызывают, последней не оспариваются.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а именно внешних очевидных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, у уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции возникли законные основания для применения в отношении последней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено при помощи средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в период действия свидетельства о поверке данного технического средства, после ознакомления последней со свидетельством о поверке данного средства измерений, с использованием одноразового индивидуального мундштука, извлеченного из герметичной упаковки непосредственно перед установлением в измерительный прибор, а также после тестового отбора воздуха. Полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отражены в акте. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с положительными результатами освидетельствования согласилась, о чём сначала устно сообщила сотруднику Госавтоинспекции, а затем собственноручно указала в акте.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на неё. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не была лишена возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия в отношении ФИО2, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что исключало оказание на неё какого-либо давления, а наличие её подписей в протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно согласия с положительными результатами освидетельствования.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, основаниями направления водителя транспортного средства водитель транспортного средства являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при согласии с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, их содержание изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, подписан как должностным лицом, его составившим, так и самой ФИО2 без каких-либо замечаний, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены в полном объеме перед отстранением от управления транспортным средством.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы защитников ФИО2 со всей очевидность являются формальными, направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, и расцениваются судьёй как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО2 административное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении была извещена своевременно и надлежащим образом, после чего лично обратилась к мировому судье с письменным заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия, указав в нём о согласии с протоколом об административном правонарушении и признании вины в правонарушении. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, право на защиту последней нарушено не было.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья п/п ФИО4
Копия верна. Судья ФИО4
УИД №
Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска.