ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на дороге в районе <адрес> в городе Челябинске в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Одновременно в указанной жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что продолжительное время осуществляет уход за престарелой свекровью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с конца ноября 2025 года по середину декабря 2025 года постоянно сопровождала её в медицинские учреждения и осуществляла за ней уход по причине ухудшения её здоровья, в связи с чем не могла реализовать свое право на обжалование определения в установленный срок.
В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нём доводам.
ФИО1, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с положенными ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть ходатайство в её отсутствие.
Изучив доводы ходатайства, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данный срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 копию обжалуемого определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью в расписке, содержащейся в определении, а жалобу на данное определение подала в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день, что свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
При этом, заявляя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 не представила надлежащих доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подать жалобу в установленный срок.
Престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья свекрови ФИО1 не свидетельствуют о невозможности обратиться с жалобой в порядке, установленном законом. Относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 одна осуществляет постоянный уход за свекровью и в связи с этим не имела возможности своевременно подать жалобу, не представлено.
В этой связи, поскольку ФИО1 в установленный законом срок не реализовала своё право на обжалование вынесенного в отношении неё определения, длительное время бездействовала, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не представила, судья считает необходимым отказать в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п В.С. Колтаков
Копия верна. Судья В.С. Колтаков