РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил:
определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения
Из жалобы ФИО1 на данное определение следует, что он просит исключить нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку полагает, что данный пункт Правил дорожного движения он не нарушал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу части 5 статьи 28.1 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном-правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак С755КТ774, под управлением ФИО5, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.
Вопреки суждениям заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, не нарушает его права и свободы.
Инспектор ДПС в силу положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения.
Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 ссылается на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Фактически ФИО1 и его защитником обжалуется приложение к вышеуказанному определению, не являющееся процессуальным документом.
По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного-правонарушения. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Ссылки заявителя в жалобе о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при составлении процессуальных документов, какими-либо объективными данными не подтверждены, на предмет рассмотрения не влияют.
Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил:
определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья