РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ЕО32574, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р966ХО174, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак Х732АВ774, под управлением ФИО6, автомобиля ЧанГан, государственный регистрационный знак Н460КН774, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>.
При новом рассмотрении в органах Госавтоинспекции врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил отменить решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела в Госавтоинспекции было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель административного органа ГАИ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.
В нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России <адрес> ФИО2 дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 при наличии поданного его защитником ходатайства об отложении разбирательства.
Так, в материалах по письменному обращению № имеется ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на два дня, где в штампе проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на экземпляре ФИО1 указано о принятии данного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении – ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, установить наличие или отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и принять обоснованное решение.
Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 направить на новое рассмотрение в ГАИ УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО8
Копия верна. Судья ФИО8